书法家有“学术型”和“非学术型”的区别吗？

一位网易博友给我留言说：“又看了你的几篇文章，真是年轻人的心态，你对当前书法家如此众多谈了你的看法，那你说书法家应该是怎样的？单纯艺术创作的书法家和有学问的书法家是两类人吗？”

这位朋友提了一个很重要的问题，也是近年来不少人深感困惑的问题：书法家是不是可分为“学者型”和“凡学者型”两个类型？

下面谈谈我的观点。

我以为书法家，从其原本意义上说，不应该有“学者型”和“非学者型”的区分。从古到今，哪有一位真正意义上的书法家没有深厚的学识修养、不是学者形象的人呢？他们可以不在某个、某些学科领域有很高的建树，但却具备了学者应该具备的素养和气质。更何况他们更多的是广有建树的。我们可以历数从“书圣”王羲之以后的有代表性的书法家，他们哪一位没有深到的文化修养呢？唐代的欧、虞、褚、薛、宋代的苏、黄、米、蔡，元代的赵松雪、鲜于伯机、倪云林，明代的祝枝山、文衡山，王觉斯，清代的傅青主、何子贞、康南海……哪一个不是博学广识，撰得一手好文，写得一手好诗的呢？哪一个会像我们今天的一些所谓“书法家”那样，一落笔即“欺负”唐诗宋词，写不出一首自己的诗词来呢？过去的书法家多有著述传世，都是他们勤于治学的记录，成为我国绵绵数千年学术史上的文化财富。就以近现代来说，于右任、李叔同、赵朴初、启功、王蘧常、林散之、谢无量、卫俊秀……又有哪一位不能称得起学者呢？他们都是我国书法史上璀璨的明星，他们的成就都在书法史上具有里程碑意义。有哪一位“非学者型”的“书法家”能和他们相提并论呢？

黄道周说：书法为“学问中七八乘上事”。就是说做学问不到一定火候，就难进入书法之境，也难与言书法之道。我在上高中时先师卫俊秀先生就和我说过：“写字就是写学问。一个人学问有多大，他的字才能写多好。学问家不一定要做书法家，但书法家一定要做学问。”我们细想一下卫先生的话，并以之考察一下我国的书法史，就会认为他的话是颇中肯綮的真理。

写字到一定程度，拼搏的不是线条的优劣，而是学问的高低，这就是我的结论。我们常把有没有“文气”、“书卷气”作为评价一个人作品的重要标准，“文气”从哪里来，不是从千古文章中来么？“书卷气”从哪里来？不是要从“读书破万卷”中来么？此理甚明，还要多费口舌么？

我们这个时代，是假冒伪劣产品泛滥成灾的时代。出一批假冒伪劣的“书法家”也不足怪。不是近年有人主张要使书法成为“纯艺术”，也就是从中国的传统文化中、甚至从中国的汉字中剥离开来么？我想，如果依照了这些人的欺人诓世的蛊惑，不要多少年，中国也没有书法了。

现在的问题是，一些人懒得读书，更无心做什么学问，却要梦想做书法家，以此邀名射利，到末了，他的理想也只能永远是一个梦想。真正有志于书法艺术者，则应沉下心来，一边苦练书法基本功，一边努力加强自己的学识修养，也许有一天，你一不留神，就会真的成为书法家呢。

我的回答如上，不知那位博友满意否？