校长抱怨“生源差”说明了什么？

小李于2012年4月6日星期五

在采访中，我常常听到校长们对生源状况的抱怨：生源差，所以教育教学质量不高；生源差，所以难以调动教师的积极性……或者反过来说，某某学校办学水平高，某某校长名气大，原因是他们生源好。

一直以来，我也很认同这样的抱怨，理解并同情这些校长和教师。但仔细一想，这些抱怨大有问题。不是说“有教无类”吗，如果大家都去教“好生源”，那么“差生源”谁来教呢？显然，很多认识上的误区，需要进一步理清。

一

先说生源与质量的关系。在当前语境下谈教育教学质量，大多是以分数为标准，极少涉及学生的综合素质。哪怕仅就分数而言，社会舆论的理解也是“畸形”的：把90分的学生教成90分或者95分是成功的优质教育；把50分的学生教成55分或者60分，是失败的平庸教育。

很显然，这种畸形的分数观是对教育成果的功利化的错误认识。事实上，后者也是“高质量”的教育，甚至比前者更可贵，更值得珍惜。校长和教师应该坦然接受而不是抱怨“生源差”，并致力于通过自己的努力让孩子们得到较大幅度的提升。

从综合素质到考试分数，已经是教育质量观的一次“失守”。没想到，这种“失守”已经演变成“节节败退”——社会舆论乃至教育系统内部对考试分数的理解也变得畸形。

这种“畸形分数观”的存在是社会现象，校长乃至整个教育系统在短期内都无力改变。但是，不能改变并不意味着就要顺从和认同。而校长教师抱怨“生源差”恰恰就源自对“畸形分数观”的软弱与顺从。

教育者应该以符合教育规律的质量标准来衡量教育成果，而不是被社会舆论牵着鼻子走。一位优秀教师的姿态应该是：哪怕得不到社会的认同，我也要致力于把“50分的学生”培养成“60分的学生”。更高追求应该是：激情满怀地致力于培养德智体美全面发展的学生，并通过自己的教育理念和实践纠正社会上的“畸形教育观”。

二

再说生源与教师积极性的关系。老师都喜欢教“90分的学生”，只要兢兢业业地完成教育教学工作，学生 和老师都会顺其自然地名利双收硕果累累；老师都不愿意教“50分的学生”，因为这意味着光兢兢业业还不够，必然要付出多倍的努力，而且最终几乎无望得到肯定和奖励。

很显然，不愿意教“50分的学生”是一种“拈轻怕重”的心理所致。老师产生这种心理很自然，可以理解，但绝不能认同，更不能放纵。

从校长的抱怨看得出来，校长对这种不健康的心理状况是无可奈何，而不是积极地引导和纠正。我们不能要求教师都很高尚，都主动挑重担；但也决不能因为这是大多数人的心理趋向，就放纵教师“拈轻怕重”；必须恪守的底线应该是顺其自然，分配我教哪个班我就认真教好哪个班。如果不能通过自己的管理智慧让每一位教师恪守底线，这就是校长的无能。

社会大环境没法改变，但改变校园内的小环境应该是校长的本职工作。校长为什么不能制定科学的评价标准，让那些兢兢业业地教“50分的学生”并有所提高的教师获得肯定和奖励呢？如果那些认真教“50分的学生”的老师因为得不到肯定而垂头丧气、积极性受挫，毫无疑问这是校长的失职。

“生源差”不是办学水平低的挡箭牌。抱怨“生源差”说明了校长的失职和无能，以及对教育的功利化理解。

三

校长和老师们都不愿意教“50分的学生”，实际上是利益之心在作怪。这当然不是说校长老师不应该追求自己的利益——相反，我觉得应该理直气壮、名正言顺地大胆追求正当利益。但是，我们应该理性地审视：哪些是校长老师应该追求的正当利益，哪些不是？

通过一定的教育教学工作，获得工资及福利待遇，如果教得好还有奖金和名誉的收获，这些都是正当利益。利益分配标准的不科学、不公正以及对不正当利益趋之若鹜的追逐，正是校长和教师抱怨“生源差”的根本原因。

孔子在《论语·卫灵公》提出了“有教无类”的教育理想。大意是说：不应因贫富、贵贱、智愚、善恶等因素把一些人排除在教育对象之外。

更深层次的理解应该是：教育者应该真诚、公平地对待每一位学生，不应该“争着抢着”教某一部分学生，而对另外一些学生的教育“敷衍了事”或“避之唯恐不及”。

无论生源好还是差，都尽本分教好自己的学生，让他在原有的基础上的得到发展，这是每一位教师的天职。无论薄弱还是优质，都尽本分管好自己的学校，让它在原有的水平上的有所提升，这是每一位校长的天职。通过政策的导向作用让校长、教师乐于坚守自己的天职而不是争先恐后地追求不正当利益，这是教育行政部门应该深思的问题，或者说这是他们的天职。