据调查显示，中国有65%以上的家庭存在“老养小”现象，30%左右的青年基本靠父母供养。全国政协委员、社会学研究所原所长景天魁称，应激励啃老族自立自强，取消其享受各种社会福利的资格，以起到鞭策作用。（3月12日《广州日报》）
    真是恨铁不成钢，为让数量庞大的啃老年轻“寄生虫”早日“断奶”，方方面面可谓煞费苦心。比如，江苏立法规定“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝”；专家呼吁“自强教育从娃娃抓起”……由是观之，景天魁委员一番“取消啃老族享受各种社会福利资格”的谆谆之言，也是“情到深处有怨尤”使然，初衷良善。
    但是，仔细咂摸，此建议颇有些“理想主义味道”，比如，其提出“取消其享受各种社会福利的资格”的适用条件，是“屡次拒绝就业建议，长期赋闲在家的年轻人”，但问题是，未就业者众多，哪个部门来统计个人“拒绝就业建议”的次数？接受建议，上两天就“主动下岗”算不算拒绝就业？何况，每个人脾气有异，性格迥然，说不定“屡次拒绝”是明智选之举呢。还有，是否闲赋在家的调查工作由谁完成？……一系列问号注定难以拉直。
    退一步讲，就算操作性条件都具备了，也如愿地取消了啃老族相关的社会福利资格，是否就能促其知耻后勇，鞭策其奋发图强呢？事实是，现今各地方对闲散在家人员的福利政策，大多集中在有限时间内的最低生活保障金领取、提供贷款、创业补助、社保补贴等。这些有门槛要求、条件约束的资金支持也好，各项优惠也罢，哪个有“啃老”来得舒服、滋润、惬意呢？真的取消了福利待遇，没准正中某些人的下怀，更有理由朝老人“要吃要喝要票子”呢？
    “啃老”算得上是个社会“顽疾”——所谓“顽”疾，既指数量上的汗牛充栋，又指行为理念上的根深蒂固。中国的“啃老”人数到底有多少，景天魁委员引用的中国老龄科研中心统计的数据是，“65%以上的家庭存在‘啃老’问题，30%的年轻人靠‘啃老’过活。”啃老族中，常年在父母家中“蹭吃蹭喝”者有之，房子靠父母全付或者首付者有之……啃老之甚，可谓触目惊心。
    遗憾的是，对于“啃老”，各方都在“头疼医头、脚疼医脚”，巴望着“一招灵”来破解，很少去探究其深刻的社会根源。现实是，除了消极、恶意的极少数人以外，一般人都不愿意坐在家中吃闲饭、坐享“啃老”。他们更多有着不得已的苦衷，比如劳动力供大于求、专业与岗位不对口、就业机会不平等、发展路径不公平、收入分配不合理、权利和保障缺失等。支持性环境的匮乏，让苦苦挣扎的年轻人难以凭借自身奋斗去克服，逐渐陷入生存窘境。何况，父母爱犊的天然伦理亲情，以及我国独有的“家庭养老”模式，使父母无力对孩子说“不”，更不愿得罪儿女。
    所以，表面看来，对于“啃老”这个让人恨并痛斥着的“缺德”行为，拿寄生虫“个人开刀”似乎便可万事大吉。但实际上，其产生的深刻社会背景、各种的综合因素决定了缓解“啃老”难题绝对是个需要多方协作努力的系统工程，比如：改革教育模式、创设公平环境、加强就业服务、推进社会养老等——或许，“啃老”会让一些道德家感慨世风日下儿女孝心的堕落，但当道德所依附的“体制因素”没有给弱者足够的生存、发展空间，就此该拷问的，恐怕不止是弱者的道德自持，还有背后的体制。■