针对舆情反映，南京市委常委、市政法委书记刘志伟近日接受记者专访时指出，舆论和公众认知的“彭宇案”，并非事实真相。由于多重因素被误读和放大的这起普通民事案件，不应成为社会“道德滑坡”的“标志性事件”。（1月16日《瞭望新闻周刊》））
    坦白地说，刘书记说的也许是实话，被冤枉是自古就有的事情，误读的事件演绎到最后，必然会走向一定程度的澄清、说明与反思。再说，对于管理“司法水流”源头的一介堂堂政法委书记，对司法案件来龙去脉知根知底，逻辑上说，一定时候的“卖力出演”，也是履行职责的需要。我以为，刘书记的此番肺腑之言，最大价值在于爆料了一些“幕后花絮”。至于渴盼的“改变负面效应”则难成行，彭宇案“误读论”无力稀释民众忧虑。
    因为“彭宇案是在多重因素下被误读”，这个论断虽然铿锵，但仔细咂摸一下，还是很有诡辩的意思：一者，但凡略懂事物发展及审判案件规律的人，在明晰的证据面前，都会及时解疑答惑，道理很简单，拖得越久，变数越大，被误解得可能越深，可为什么直至5年后的今天，当地才想起“为己正名”来，5年啊，任由舆论把“彭宇案”当成社会道德滑坡的“反面典型”在舌尖上翻来倒去，却一直学那鸵鸟挖个小洞把自己埋起来、藏起来，此番“忍者神鸟”的力量来源何处？
    二者，时至今日，也只有这位刘书记自说自话，案件当事人、法官、派出所办案人等一干子人马统统“缺席”，听不见“只言片语”，叫人如何明辨真假？三者，话不说不透，理不辨不明，媒体不是洪水猛兽，何苦让当事人在和解协议签订“双方均不得在媒体上就本案披露相关信息和发表相关言论”的保密条款，使彭宇案从此归于沉寂，真相石沉大海？——搬出当事人“不堪媒体骚扰”、“主动要求签订”这样的劣质借口未免太“彪悍”了点吧？
    事实上，彭宇案这些年之所以屡被提及，被当成“标志性事件”备受指责，其实并不仅仅在于其“道德反面教材”地位，还在于审判之实下法官种种乖戾的表现：譬如此案一审法官不以“事实为依据”，而完全根据“日常生活经验”和“社会情理”分析，就认定了原告、被告相撞事实。再譬如，法官讲出“不是你撞的，你干嘛去扶她”等明明偏离了主流价值观的“惊世骇言”，却依然摆出一副“唯我独尊”的架势来，对舆论喧嚣忽略不计——星星点点“好人做不得”、“司法权力异化”的迹象，已经足够说明彭宇案的“贡献”。
    更重要的是，无论彭宇案真还是不真，现实冷漠就摆在那里，不离不弃；你念或者不念它，法官错判就放在那里，不来不去。比如，广东佛山2岁女童遭汽车碾压而路人漠视的“小悦悦事件”；南通大巴司机殷红彬为救倒地老人却被诬撞人，不得不靠监控录像来证明清白；“绵绵无绝期”的类似赵作海案、天价罚单式的“葫芦僧乱判葫芦案”……
    当做好事屡屡沦为高风险的“技术活”，当司法公正沦为稀缺的“梦中美景”，社会自然就会认可“正不压邪”的虚假逻辑，人人自危、个个自保。所以，就算刘书记再“苦口婆心”，就算这番“彭宇案误读论”再出乎意料，但奈乖张、“神奇”的社会现实，已让大家对道德阙如、司法迷失了如指掌——此番情景下，道德文明与行政规范不走向“正途”，多凌厉的说明，多恳切的澄清都难逃“白搭”的命运。■