你对老板的提案并不看好。你认为你的上级规划出的项目时间表不切实际。面对权重的上司，你该如何发表异议？是否值得谏言？如果值得，你具体应该说些什么呢？

专家的建议避免和上司唱反调是人之常情。约瑟夫·格雷尼是《关键对话》(Crucial Conversations) 的联合作者，也是VitalSmarts（企业培训公司）的联合创始人,他说：“我们的身体精于生存，因此我们自然而然地回避不利情况。霍利·威克斯是《交流的失败》（Failure to Communicate）的作者，他补充说：“我们焦虑的根源在于担心直言可能会产生不利影响。”我们会立刻想“他可能不看重我了”，“她可能把我当成眼中钉”甚或是“我可能饭碗不保了”。尽管威克斯说：“附议会容易的多。”但这不一定就是正确的选择。接下来我们要告诉你如何与比你位高权重的人“唱反调”。

理性对待风险大多数人夸大了直言的风险。格雷尼说“想象事情会变糟是我们自然的偏见。”诚然，对方开始可能会感到惊讶和些许不快。但被炒或是结宿敌的可能性其实不大。建议你先试想“不直言的风险”——也许项目会偏离轨道，也许你会失去团队的信任——然后切合实际地权衡两种做法的风险。

决定是否等待评估了风险后，你可能决定还是保留意见。也许正如威克斯所说，“你还没有把问题想清楚，整个讨论可能让你惊讶地改观，或是你应该再好好考虑团队的想法。如果你认为其他人也持反对意见，你可以先组建你的后备军。他们可以为你的想法贡献经验或信息——所有这些东西都可以让你的反对呼声更强大更有力。如果在会议或是在公众场所，延迟反对不失为一种明智的做法。私下里找你的上司谈话会让他们少些威胁感。”

明确共同目标在你谏言之前，先想想你的上司关心什么——格兰尼说：“是团队的荣誉或者是计日程功。”当把你的反对意见同一个‘高远的目标’结合起来时也许会更有说服力。当你在直言时，不要以为有这二者有明显的关联。你可以在某种情境下直抒己见，这样可以使你的反对意见听起来更像是一个同事在提出一个共同目标一样。如此一来，这场讨论将更像是威克斯所说的“一场对弈而非一场拳击赛。”

请求反对许可这么做可能听起来太过谦卑了，但是按格兰尼说的，这是一个明智之举，因为这样可以给你的上级一种“心理安全感”，从而你可以控制局面。你可以这么说：“我知道我们可能在推进第一季的进度。但或许我有解释这样行不通的原因，不知当不当讲？”这就给了对方一个选择的余地，格兰尼说，“这给了他们一个口头选择的机会”。如果他们允许了，那么你在发表反对建议时就会更有底气。

保持冷静你也许在直言时会感到心跳加速，面红耳赤，但你必须尽量保持言行冷静。当你的肢体语言表现出无可奈何、焦虑紧张的情绪时，你的传递信息是也会大打折扣。威克斯说: “你的言行传递出的是一种混合信息，对方有选择的听取其中的内容。”深呼吸会帮你恢复平静，从容不迫地讲话也有所帮助。格兰尼说：“当我们紧张时会不由自主地加大音量和说话速度。因为你不想唯唯诺诺，像讲悄悄话似的。但是慢条斯理地讲话能够让你和对方都冷静下来。”这能让紧张的你看起来很有自信。

确认最初观点在获得反对许可后，你要陈述他人的观点。对哪一个想法、意见或是提议你持反对意见？陈述时要清楚明白，这一点甚至要做得比对方更好，才能为这场讨论打下坚实的基础。威克斯解释道：“你想让对方说出‘她理解了。’你不想在你是否懂她意思上面斗嘴吧。”

不要妄加评判在你进一步表达意见时，注意你的用词。格兰尼说要避免使用主观性的评判词，像是“目光短浅”“愚笨”或是“草率”这些词可能会激怒对方；格兰尼的建议是屏蔽所有的形容词，因为“它们可能会引起误会或是进行主观臆断。”只需陈述事实。譬如，不要说“我觉得第一季度的期限定的太幼稚了”，可以说“我们过去按这个期限做过四个项目，最后在相同时间里只完成了两个，而且都是在特殊情况下。”威克斯还建议要保持平和专注的态度：“裁撤队员的同时要使问题鲜明。实话实说，这是思考的进步。”

保持谦卑要 强调你只是在发表个人建议，而不是宣讲“福音真理”。格兰尼说：“尽管你的观点内容详实，研究透彻，但它毕竟只是一个观点。所以说话时要少露锋芒。”不要说：“如果期限设在季度末，那我们根本完成不了。”而要说：“这只是我个人意见，但是我觉得我们可能无法在该期限内完成任务。”威克斯建议加上一些“引导性短语”比如“我只是想到了就直说了” 这就留出了对话的空间。

认可他们的权威最后，你的上司可能要做出选择，认可他们的抉择。你可以说：“我知道您才是做最后抉择的人，您说的算。”这不仅表示你清楚自己的地位，而且也认可对方也拥有选择的权利。但是不要轻易放弃你的观点或者假意奉承。威克斯说：“既要尊重他人又要不卑不亢。”

谨记的原则

该做的：

·解释你的不同观点，请求谏言。

·重述最初的观点或决定，这样能让你的理解更到位。

·讲话要慢条斯理——平和的语调能让你和对方冷静下来。

不该做的

·假想反对会危及你的人际关系和仕途——结果其实没有我们想的那么糟。

·像陈述事实一样讲你的观点；简单的表达你的观点，留出商量的余地。

·用评判词，比如“草率”“愚笨”或“错误”可能会让对方恼羞成怒。

案例研究#1：尊重观点维克多·邱是温哥华Centaria Properties公司的商务发展部经理，他担心自己的老板帕特里克做了草率的决定。疲软的加拿大石油价格为公司进驻亚伯达房地产业创造了有利的经济条件，而且亚伯达正好有一块作业仓库的地皮，帕特里克认为公司应该将其购置。维克多说：“亚伯达的经济当时正在走下坡路。每桶油价在45美元而且在持续走低——并无稳定迹象。”他担心公司会因此这次购置而过度扩展，因此他决定谏言。

维克多看着老板的眼睛，用“流畅自然的口吻”告诉帕特里克不忙对他的提议做出决定。他说：“我认为这个想法很好，但是鉴于油价刚刚下降，还没有跌到最低，因此最好的时机应该在不久的将来。”他知道要

显示出他对帕特里克和自己建议的尊重，而且要凸显自己对公司利益的重视。当然他也提出了解决方案：“我们再稍作观望，等更好的时机来临时再扣下扳机。”

维克多说：“当反对上司时，你应该有建设性的反对理由。我当时的理由是‘时机’。”帕特里克平和处之而且很愿意聆听维克多的分析。最终，他们决定延迟投资。

案例研究#2 关乎公司利益而非一己私利麦克·马克瑞希是Critical Path Action咨询公司的老板，过去他会反对他的上司。在之前的岗位中，他担任一家小型咨询公司的运营主管。在医保决策中他与当时的老板产生了分歧。老板想根据员工在两种不同的方案中的选择做出决策。但是麦克解释说：“这个问题最好是领导解决而不要留给员工。”“我完全支持收集员工的反馈意见，但让员工承担艰难抉择的重任是不公平的。”

麦克决定直言建议，他强调自己对公司的忠心，而且确保自己的肢体语言不会显得唯唯诺诺。他的老板一开始感到震惊；麦克一向内敛含蓄，

因此反对别人一反他的一贯作风。但是麦克说：“他能看到我对公司的忠诚，我并不是为了一己私利。”

老板最终放弃了投票决策的做法，而且“他到现在还很尊重我”麦克补充道：“如果你能表现出你是出于公司利益而非个人私利，那你成功的可能性就很高了。”

艾米·伽罗是《哈佛商业评论》的特约编辑和《哈佛商业评论之应对工作矛盾》的作者。她讨论职场动态的相关问题。请关注她的推特@amyegallo获取更多信息。