关于“现代化”的研究几乎是每一本政治学原理类著作必有的一部分，在看过不少这方面的书之后，想说说自己对“现代化”的看法。
    对“现代化”问题的研究，西方在1960年前后达到高潮。在他们研究的过程中，形成了多种多样的观点。起初是认为现代化就是西方制度和价值理念向其他地区的传播，这是典型的西方中心论观点。后来随着实践的发展，一些西方学者开始认识到现代化过程中结合发展中国家本国历史文化传统的重要性，在这里研究的重点转向了发展中国家本身现代性与传统性的互动关系。（结合1998年杨光斌《政治学原理》整理）但这些研究一般都是把“现代化”的研究对象停留在发展中国家，好象现代化过程只发生在发展中国家一样。
    多个学科都对现代化问题展开了研究。经济学方面，强调工业和服务业的绝对优势和主导作用，利维认为：“一个或多或少现代化了的社会应该达到这样一个程度：它的成员能够利用非生命能源并且利用工具来成倍地增加他们的努力所产生的效果”，这主要是从技术角度来讲的，把现代化等同于工业化。沃尔特.罗斯托主张现代社会就是具备经济上自我持续增长能力的社会。他把经济增长分成了五个阶段，其中他为经济起飞所规定的特征，成了判断现代化进程的定量标准。他的起飞理论也被称为“现代化的阶段理论”。从社会学的角度来看，现代化则是指社会结构的进步性分化和功能的专门化。心理学方面，英克尔斯认为人是在现代化进程中的基本因素。政治学的角度来讲，沃德和拉斯托提出了现代政治体系的几个特征，包括功能专门化、政府内部一体化、决策理性化、人民对国家的认同和广泛的政治参与以及司法制度的世俗化。派伊认为政治现代化是社会成功处理认同性、合法性、渗透性、参与性和整合性五大危机后的结果，而埃森斯塔特认为现代化的核心问题是固有制度变迁的倾向。亨廷顿的观点看起来是对沃德等人做概括的现代化特征进行的细化，他还强调了政治现代化的两个前提，即适应性的增强和有能力把新生社会力量纳入制度之内。布莱克的观点其实也跟前人大同小异。人民大学的杨光斌教授在其1998年版的《政治学原理》一书中认为认为，政治现代化依赖于两个原则：政治的制度化和大众参与的程度。衡量制度化程度的标准是政治组织的适应性、复杂性、自立性和凝聚性。他还把现代化作为一个世界历史过程，认为反映了人类社会从传统农业社会向现代工业社会所经历的巨变。
    这些认识在某个领域里，针对当前的情境应该说是有其合理性的，但以上认识总的来看都是把现代化的研究对象放在当代或现代的语境中，把研究范围局限在当前所处的时代。这反映了现代化的两个不同角度认识，一个是从整个人类历史发展历程的角度来定义，另一个则认为现代化就是与19世纪到21世纪这个历史阶段的一个发展进程，它与工业化、民主等要素相关，目前的研究基本上都是局限在后者。我同意杨老师把现代化看作是一个世界历史过程的观点，但我觉得现代化应该涵盖更广的历史进程，而不应该局限在传统农业社会向现代工业社会的过度阶段。因为“现代”一词是个与时俱进的词汇，它永远反映人类所正在经历的社会历史阶段，也就是说对未来的人来说，他们那个时代才是现代，而我们这个时代则可能是近代，甚至是古老的过去。如果把“现代化”概念局限在对当代问题的范围内，则无法对未来的社会发展进行定义，同时这也等于否认了按现在标准已经达到了现代化的国家具有进步和发展的可能性。同时，现在的观点在用来评价哪个国家实现现代化的时候，容易犯绝对化的错误，好象某个国家在达到了现代化的标准以后就在各个方面都是现代化了。其实不然，每个国家并不是各个方面都处在前列或最先进的位置，每个国家都有改进的必要，只是他们之间程度不同而已。也就是说，判断某个国家是否现代化，只是从总体意义上说的。
    应该说，现代化的标准是不断变化和演进的，它总是与人类当前所处时代最先进的要素联系起来，现代化的过程是没有止境的，永远向前发展的。当代学者所作出的定义如果是强调当代意义上“现代化”，那以上的观点都无可厚非，但如果不把现代化的定义局限在当前的话，那这个概念就要重新定义了。我的看法是：从过程意义上说，现代化是指在人类社会发展的任何一个阶段，以当前各个国家中存在的最先进要素为参照系，世界各国根据自身的历史文化传统和经济社会发展状况，对本国的经济、政治、社会和文化等多个要素进行调整和变革，以实现向最先进水平看齐，并达到进步与创新的临界点的过程。在这里，临界点概念的提出，主要是为了说明，当一个国家达到某个要素的进步临界点时，它再前进一步，即是对现存世界的更新，也就是创造了新的现代化标准，使自身在该要素上完成了现代化，并成为他国未达到之前的参照系。这个看法可以用到人类历史发展的各个过程中去，当然，这个看法还需要进行实证的检验，它还有很多问题需要改进，比如说所提及的要素所包含的内容，比如明确各个国家具体发展程度所要克服的困难，等等。