最近苹果公司推出的iphone5c和iphone5s，与以往的最大不同，在于Touch ID的应用。这也使生物认证，既采取指纹技术来解锁终端，成为苹果公司秋季产品发布会之后，众多评价中的热议焦点。从苹果公司的技术领先地位而带来的示范作用，这种生物认证的流行或者成为今后一个时尚的趋势。有些评论认为，苹果公司Touch ID颠覆了传统的认证方式，开辟了全新的认证时代。

    而在关于生物认证的各种讨论观点中，从指纹技术的破解难易到识别器的信赖程度，多在技术的角度和应用的优缺点的范围内进行，很少有评论涉及到指纹技术取代PIN码的法律意义。究其原因，是第五修正案所提供的宪法保护，其中的内容保证“任何人不得在任何刑事案件中被迫自我证明其罪”。苹果公司的生物认证技术取代了密码和PIN码，则直接突破了这种宪法保护。

    对峙自我证明其罪的权利，是政府直接从证人获得证据的水平的一个主要考验。最高法院明文规定，无论是刑事诉控还是其它任何“民事案或者刑事案，正式或非正式”的诉讼，如果回答的结果导致自我指控，都在第五修正案的适用范围。该宪法保护最早的起源在17世纪之处的英国法律，它确保人们不被因刑讯逼供而被迫自我证明其罪。

    不过这种权利，仅仅在政府设法逼迫一个人证明自我有罪的情况下生效。当一个人拥有对峙被迫自我证明其罪的权利时。任何人都不允许强迫证人向政府提供所索取的信息。

    当然，信息只有在暴露我们想法的时候才权当“证言”。我们不能够援引对峙被迫自我证明其罪的权利，而阻止政府来采集生物信息，诸如指纹，DNA样本或者语音样本。为什么会这样呢，因为最高法院认为，这样的证据并不意味着泄露我们所知道的任何信息。这样的信息不能够充作“证言”。

    如果以最高法院假设的如下这个情况为代表：警察要求我们交出柜子的钥匙，而柜子里有罪证，交钥匙的行为不能够充当证言，它只是肢体动作，并不泄露我们所知道的任何事情。

    而如果警察采取强迫措施，逼迫我们泄露屋角保险柜的密码，我们的回答就有可能泄露我们所知道的事情，这样就会涉及到第五修正案。如果我们把密码写在纸条上，警察要求我们交出来，结果就另当别论了。

    密码和PIN码的主要特点是，它们常常是我们所掌握的内容，当然不排除我们的健忘症。如果政府逼迫我们交出这些密码，这些根植于我们记忆里的身份验证，所涵盖的事实类型就会受到第五修正案的有力保护。实际的情况是，去年联邦上诉最高法院裁定，政府不得以任何手段逼迫他人解密数据信息。

    事实上，如果我们采取完全基于身体特征或者生物信息的认证办法，即我们的自身天然拥有的工具，而不是我们记忆里的信息，政府就可以要求我们交出来，而不再牵涉我们所知道的信息。被迫自我证明其罪的有效权利将遭到挑战。

    对于普通的手机用户，用来保护自己手机上的数据信息，生物认证似乎更便捷。虽然这是一项全新的技术创新，但忽略了严重的后果，主要是法律意义上的后果。此番苹果公司推出的指纹认证技术，颠覆了传统的基于记忆认证的方式，我们有可能在不知不觉的损害我们自身的利益，目前根据第五修正案所获得的合法权利。

    当然了，事情还没有糟糕到不可补救的地步，用户也可以采取指纹加上其它的方式来解锁手机，来更好的保护自己的信息安全。

            译文来源：http://www.wired.com/opinion/2013/09/the-unexpected-result-of-fingerprint-authentication-that-you-cant-take-the-fifth/