加载中…说说论文的史料抄袭
(2014-05-31 20:58:18)
标签：
卫所制度明清史抄袭学术规范学术论文 |
分类： 本业治生 |
前几天，某高校网友发来纸条，说他接到另外一所学校学生的投诉，投诉本同学中有人抄袭，年纪轻轻，发文和参加学术会议甚多，一查他的论文，有重大抄袭可能。问我该如何处理？我想毕竟是年轻人，二十多岁的人，以教育为主，提醒他，让他认识到问题的严重性；如果态度恶劣，再告诉他的导师或领导，进行批评教育。同时，该朋友说把文章发来让我看看，是否属于抄袭？
我稍后在微博上发了一条消息：“快速判断评审论文是否抄袭的窍门有哪些？”很快得到朋友们的各种回复，总结一下大致有：第一，看标点符号，粘贴的论文与自己打出来的不一样；第二，一篇文章前后重复、风格不一、水平不一，有可能抄袭；第三，看他的史料和观点。上面所说第一条属技术低下型抄袭，第二条是水平稍欠型，第三抄袭史料是懂行抄袭型。
抄袭史料和观点是比较高级的抄袭，入门后高年级本科生、研究生抄袭都这么干，如果把三五篇论文的史料合在一起，按自己的思想拼出一篇文章，还不太好发现。
其实，只要是抄袭别人的观点和史料，懂行的还是比较容易查的。先找来同类文章，直接核对他的引用史料，这一项工作也可以通过中国知网的“全文检索”来进行。如果史料一致，而前后结论也一致，就要高度怀疑了。如果有引用的外文资料竟然也完全相同，版本、页码一样、甚至还引用几句马恩全选、经典语录，就可以决定十之七八，是利用二手材料了。
有些史料是特别难查的，如典藏海外的善本、胶片、民间文书、外文资料等，不是一般学生能够看的到的，如果引用较多，又不标明转引，那就极可能是抄袭。
突然想起，在我的《明代班军制度研究》一书的第181页正文、第二条注释的内容：
认为海州有三卫者，不独川越氏，民间时期署名“君约”者发表的《清代卫所因革录》一文“江南省”所属沿革变化之中，也有同样观点。（沈云龙主编：《中和月刊史料选集》（一、二）第三卷5，卷6，卷7，“近代中国史料丛刊”第600种，台北文海出版社，1974年版）
这条史料的部分或全部信息，我至少在别人的3篇明清卫所制度研究的论著中看到过，有的文章语句还极其相似。我对它的印象深刻，原因是这条史料的获得颇为不易。明清研究材料极其丰富，对于研究明代史的学者来说，阅读明朝的主体史料已颇为不易，去查阅“近代中国史料丛刊”、查《中和月刊》的可能性极小，更何况它还收集在台北出版的丛书里。我得到它的原因，也是因为一位从事近代文化史研究的博士同学，她某一天在查阅这套丛书时发现后，告诉我的。得之不易，全文复印下来。不过，那位“君约”，目前仍然不清楚他的真实身份。
我不能确定在我之后引“君约”史料者就是从我这里来的，他们可能确实自己是看到了。看到的方法，可能从电子文本、民国报刊、史料丛书或者论文目录索引之中。但我没有见到有一位作者使用这条史料时，说是转引自我的著作。我姑且相信，稍具备研究常识者，会利用我的注释如此清晰的线索找到原书。
利用别人的史料开展自己的研究，是学术训练的一种方式，我也常让学生留意经典著作的史料典籍使用情况。但我一直告诫学生，转引别人的史料可以，一定要去核对，因为别人抄录引用有可能出错，如果没有核对，就标明是转引，一是尊重前人的成果，二是可以规避责任。当然，出于学术的良心，转引而来，对自己的研究又具有特别的意义，还是要标明转自或感谢某某学人的启发或线索，港澳台学者的论著，常有如此标注，大陆学者能做到的了了无几。
抄袭别人的史料，很难查获证据，抄袭别人的观点，只能说是炒剩饭。但如果大面积引用，只是拼凑别人的东西，写出来的文章固然多了，但它肯定不符合学术研究的基本规律。尤其是年轻的学人，如果想在学术路上走的更远，千万不要有投机取巧的心理，做傻事。
掩耳盗铃者，抄了别人的文章不加出处，可能自以为掩饰的很好，但被发现是迟早的事。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：明史研究常备的几本书
后一篇：一些台版书