探讨到了情感反馈，这个我们当场针对案例咨询师，与他做了一对一练习。很快这次课程结束后，他又给我递交了一个案例。反倒让我有点措手不及，由于近来有几个案例牵扯精力，不免对大家提出来的案例督导限制了个数，两次课程间仅一例案例。就他的提出，我说这是下次课前你最后一个案例督导。

    案例明显比上次做得好，但却有较大漏洞，时间超支。似乎与上次我们小组的建议形成鲜明互补，上次是说问的不够详细。我尤其说他共情，情感体验不够，反馈更不够。这次是一个有点疑病倾向的案例，但从病程来看连心理问题的边都够不上，也就是说是个情绪化问题。这种问题作为心理咨询师来说，严格意义讲不够咨询程度，但如果做了咨询就用最短，最有效，最直接的方式就可以。这是我的观点。

    时间又超了3个小时。交谈似乎没有第一次凌乱，但是我以为有很多不必问的问题。当然，初学者采集信息的能力不及有经验的，会有多余的“动作”是可以理解的。这不过是时间问题，慢慢来。但是，案例从整体效果上我以为不及上次，原因就是共情做的有点过火。

   为何要旗帜鲜明把他这个问题拿出来。我问咨询师，如果你很害怕，来找咨询师。咨询师怎么做才好呢，难道是你在共情里做的跟他一起害怕吗？这是共情吗，这也许是情感反馈，但是否应该用得如此“及时”呢？

   当一个人有恐惧的时候，第二个人共情恐惧，结果是更恐惧。当一个人寂寞时，第二个寂寞的人加盟时，他们的寂寞指数就都会大大缓解。在不适宜的时候共情无疑给对方带来更多的压力，我在下次见面时开玩笑说你那是“假共情”，呵呵！

    所有的咨询师反馈技术，都是要以咨客为中心原则，以咨客需要为筛选因子。就不适合的技术，不仅要慎用，有时候甚至可以主动舍弃。没人会用技术指标来评价一个咨询师的优劣。记得我接过一个20小时后转诊的咨客，在较短的时间内就起效了，并且在年初回访时，依然没有复发。但是对方始终不明我用了什么咨询技巧，我开玩笑地说，纯属是撞上的效果，哈哈。在这个棘手的案例处理中，我并没有刻意去思考用什么与众不同的方法。共情做得好，能激活咨客心理无穷大的潜质和力量。咨询师不过就是在寻找一个适合咨客发力的支点，由咨客自己跷起“地球”(自我)来而已。

    最后，还是很欣慰这个勤奋的咨询师，孜孜奋进的精神。他说我不给他看案例了，有点惋惜，就不做案例了这周。我说，错了，案例是做给自己的，不是做给督导的。只要作案例，只要写案例分析，就一定比那些不做的成长快。督导不过是个外因而已，有他更好，没他也无妨......