北京的10余家三甲医院近来关闭了“便民门诊”，这使得一些慢性患者感到不便，为此，在《新京报》上发文，认为这些医院取消“便民门诊”是因噎废食。

单就这些三甲医院而言，减少了服务内容，的确不利于患者。然而，就三级医院的定位而言，专门抽调资源高“便民门诊”，合适吗？

从世界范围看，将医院分级是趋势，但分级的目的不是为了区分这些医疗资源的良莠，而是为了让不同的医疗机构各司其职，满足不同需求的医疗服务。所以，在其医院分级的国家，三级医院不要说“便民门诊”，就是普通门诊都极少，所有的病人都一定要先上社区医院或者急诊就诊，如果这些医疗机构处置不了，或者治疗效果不好，再转诊到三级医院。

可是我们国家，三级医院的人流有时比火车站还拥挤，与此同时，许许多多的一级医疗机构，却门可罗雀。这不是我们国家的一级医疗机构水平太差，而是我国三个级别的医疗机构分工不明确，更没有一个自小而上的就诊流程，患者简单地认为三级医院的水平更有保障，所以，不管是否需要，都要奔着三级医院走。

以慢性病开药为例，这完全是最为简单的一种医疗服务，从医院的分工管理上讲，这完全就是社区医疗机构的任务。假若这样的工作还加在三级医院身上，那么社区医疗机构还有什么存在的必要？

故而，三级综合医院开设以开药为目的的“便民门诊”，其本身就与自己的身份不符，说得严重一点，这是一种越俎代庖，是对初级医疗机构的打压，其结果必将使得基础的医疗机构更加薄弱，我们国家的医疗环境必将更加恶化。这样的情形必须改变！、

当前，一个非常现实的问题就是，不少慢性病人的常用药在社区医疗机构买不着。他们必须到三级医院去。这也说明，目前的管理对于社区医疗机构还是存在过多的束缚。由此也不难看出，适当放开社区医疗机构的用药权限，就能适当分流三级医院的病人。

我们常说“小病上社区”，这样的理念必须修改，应该是“初诊、开药上社区”这才是正常的分级医疗体制应有的模式。

发表于《新京报》

http://epaper.bjnews.com.cn/html/2014-08/28/content_531598.htm?div=-1