对贬低张浚的文人之言的逐条评说

一、南宋朱胜非、朱熹、王明清、周密

1、南宋人朱胜非（1082-1144）：“（吕）颐浩练事而暴，（张）浚喜事而疏。” 

言论背景：对朱胜非之言的反驳：朱胜非上述言论发生在：建炎三年（1129）四月初，节制平江府(今苏州)、秀州(今嘉兴)控扼军马的张浚联络吕颐浩组织张俊、韩世忠、刘光世勤王平定苗刘兵变，右相朱胜非即将被刚复位的宋高宗罢官的时候，宋高宗问话朱胜非，朱胜非而有对吕颐浩、张浚作很大怨言之说。是年，张浚方三十三岁。尽管朱胜非在宋高宗面前说坏话，宋高宗还是任张浚为知枢密院事。国朝执政，自寇淮以后，未有如浚之年少者。不日，宋高宗还欲相浚，“浚以晚进，不敢当”，张浚推辞。

评说：朱胜非在宋高宗面前说张浚的气话，并不客观。

2、南宋人朱熹（1130-1200）：“张魏公才极短，虽大义极分明，而全不晓事。扶得东边，倒了西边；知得这里，忘了那里。”

言论出处：朱熹《朱子语类》（卷一百三十一）：朱熹在评价李纲时，引用了朱熹学生林子蒙问中兴诸相之言。（林子蒙）曰：“张魏公（张浚）才极短，虽大义极分明，而全不晓事。扶得东边，倒了西边；知得这里，忘了那里。赵忠简（赵鼎）却晓事，有才，好贤乐善，处置得好，而大义不甚分明。李丞相（李纲）大义分明，极有才，做事有终始，本末昭然可晓。只是中间粗，不甚谨密，此是他病。然他纲领大，规模宏阔，照管得始终本末，才极大，诸公皆不及，只可惜太粗耳。朱丞相（朱胜非）《秀水闲居录》自夸其功太过，以复辟之事皆由他做，不公道。魏公（张浚）有《镇江录》。”（林子蒙）又问吕颐浩，曰：“这人粗，胡乱一时间得他用，不足道。”

评说：朱熹引用学生林子蒙的问话，载于《朱子语类》中，可见，朱熹并没有说张浚才极短，而是用张浚《镇江录》中的记载，否定朱胜非在复辟之事中的功绩和朱胜非攻击张浚的言论。林子蒙，南宋绍熙五年(1194)师事朱熹于长沙，《经义考》以为朱熹授《诗》、《礼》弟子。

3、南宋人王明清（约1127-约1202）《挥麈录》：淮西军叛后，冯楫(?-1153)启上曰：“如张浚者，当再以戎机付之，庶收后效。”宋高宗正色曰：“朕至覆国，不用此人矣。”遂终高宗朝，不复再用。

言论不当：一是宋高宗说：“朕至覆国，不用此人矣。”的时间错误，淮西军叛在绍兴七年（1137）八月。二是“遂终高宗朝，不复再用。”明显错误。

评说：一是宋高宗此话是说给金人听的决心和议的话。绍兴十年（1140）六月，宋高宗谓冯楫曰：“金人背盟，我之去就未可卜。前此大臣皆不足虑，独君乡衮，未测上意，君其为我探之。”明日，冯楫入见，曰：“金人长驱犯顺，势须兴师。如张浚者，且须以戎机付之。”宋高宗正色曰：“宁至覆国，不用此人!”秦桧闻之喜。冯楫云：“适观天意，楫必被逐。”即引疾求去，乃有是命。其时，张浚仍在福建路安抚大使兼知福州任上，宋高宗“宁至覆国，不用此人!”之语仅为向金表示下一步与金继续和议的诚意（此说成为不学之学者引用而否定张浚）。

二是南宋高宗末年，金兵南侵，宋高宗就马上复用老将张浚。“遂终高宗朝，不复再用。”王明清的话毫无根据。

4、南宋人周密(1232-1298)《齐东野语》：孝宗复用张浚，德寿（太上皇宋高宗）谓寿皇曰：“毋信张浚虚名，将来必误大计。他专把国家名器财物做人情耳。”

言论不当：太上皇宋高宗说此话无出处，野史而已。

评说：张浚忠心耿耿为国，宋孝宗肯定重用张浚。张浚得罪了周密先人周秘，张浚被周秘多次弹劾。

二、元朝揭徯斯

元人揭徯斯（1274-1344）：“宋之不能中兴，由张浚之逐李纲，杀曲端，引秦桧，杀岳飞也。”

言论不当：逐李纲、引秦桧、杀岳飞都是宋高宗意见，张浚杀曲端是由于曲端不以大局为重、不服从宋高宗和张浚牵制金军的宏观决策。

评说：揭徯斯说“宋之不能中兴，由张浚之逐李纲，杀曲端，引秦桧，杀岳飞也。”根本站不住脚，宋之不能中兴主要是宋高宗因私无抗金决心，张浚以公心弹劾李纲、引秦桧，只是张浚被秦桧蒙蔽。至于杀岳飞，与张浚毫无关系，张浚只是在宋高宗让岳飞整编淮西军出尔反尔前于岳飞有争论而已。张浚杀曲端毫无问题。

三、明朝马贯、谢肇淛、王崇简、王夫之

1、明人马贯：张浚之杀曲端“此何异于秦桧之死岳飞乎!岳飞之见杀，百世之下，虽妇人亦知怜其冤。若曲端之见杀，及浚之屡败，史册事俱难掩，而中不无掩饰。故不谓其杀戮忠良，败坏国事，而反谓其能雪仇复土，谬归以中兴之功。后世儒臣不加详察，误入帝王之祠，享我祖宗俎豆，即古帝王与忠良之心必羞与之列矣!”“宋高宗之不能中兴者，岂特坏于秦桧之主和，张浚之为将，有累中兴者多矣!”(《野获编补遗》卷二)

言论不当：曲端拥兵自重，不以大局为重、不服从宋高宗和张浚牵制金军的宏观战略决策。

评说：张浚杀曲端毫无问题。

2、明人崔铣(1478-1541)：“宋之君臣任人也，忽邪忽正；修事也，忽暗忽明；议制也，昨是今非；虽有一二臣，然而张浚失之罔、陈俊卿失之懦、赵汝愚失之疏，其它末乎，无足赖也。”

言论不当：张浚失之罔了吗？忠心耿耿为国抗金，是南宋立国的第一台柱。

评说：南宋因有张浚牵制金军南下、战胜伪齐南侵、平定兵变和内乱，是南宋最大功臣。

3、明人谢肇淛（1567-1624）：“张浚zhi大才疏，丧shiru国，刘琨、殷浩之俦也，而盛称其恢复之功，比之诸葛武侯。”

言论不当：张浚zhi大才疏、丧shiru国了吗？张浚忠心耿耿为国抗金，是南宋立国的第一台柱。

评说：南宋因有张浚牵制金军南下、战胜伪齐南侵、平定兵变和内乱，是南宋最大功臣。

4、明人王崇简（1602-1678）：“浚三命为将，三致败，且劾李纲，杀曲端，疑岳飞，荐秦桧，虽为南渡名臣，无可纪之功。”

言论不当：张浚三致败，得搞清原因。富平之战又如淞沪会战，张浚执行宋高宗命令以牵制金军南下。淮西兵变，是由于宋高宗、秦桧主导军队整编而失败，张浚主动承担责任而已。符离兵败，在于太上皇、宋孝宗没有充分授权张浚任免、处罚前方将领。张浚忠心耿耿为国抗金，是南宋立国的第一台柱。

评说：南宋因有张浚牵制金军南下、战胜伪齐南侵、平定兵变和内乱，是南宋最大功臣。

5、明人王夫之(1619-1692)：“张浚、赵鼎力主战者，而首施两端，前却无定，抑不敢昌言和议之非。” 

言论不当：张浚主张抗金反对和议的，何有不敢昌言和议之非。张浚忠心耿耿为国，是南宋立国的第一台柱。

评说：南宋因有张浚牵制金军南下、战胜伪齐南侵、平定兵变和内乱，是南宋最大功臣。

6、王士禛（1634-1711）《池北偶谈·谈艺三·张浚书》：“宋张魏公（张浚）手书《谒范文正公祠》一绝：‘拜公祠庙识公颜，神气如生晚不还。守土小生偏感仰，太平功业重如山。’后书‘枢密副使绵竹张浚顿首题’，画甚拙，诗亦劣。”

言论不当：张浚“画甚拙，诗亦劣”毫无根据，张浚从来没有做过枢密副使。

评说：张浚是否作过《谒范文正公祠》并亲手书，尚待考证。

四、清朝王鸣盛、钱大昕、昭梿

1、爱新觉罗·弘历（1711-1799）：“张浚富平之败，心虽可原，然失律之罚不可逭也。”

言论不当：富平之战又如淞沪会战，张浚执行宋高宗命令以牵制金军南下。曲端拥兵自重，不以大局为重、不服从宋高宗和张浚牵制金军的宏观战略决策。

评说：富平之战是南宋最伟大的战争，张浚杀曲端毫无问题。

2、清人王鸣盛（1722-1798）《蛾术篇》说张浚：“无分毫之功，有邱山之过。”“人知沮（李）纲而逐之者汪、黄也，而浚实沮抑之。史以汪入奸臣传，而曲誉浚，乌得为公论乎!”“陈东力言汪、黄不可任，李纲不可去，东竟坐诛，东之死，浚有力焉。”

言论不当：王鸣盛说张浚：“无分毫之功，有邱山之过。”根本站不住脚。逐李纲是宋高宗意见。

评说：张浚以公心弹劾李纲，后期李纲非常认可张浚、敬重张浚。

3、清人钱大昕（1728-1804）《二十二史考异》谓张浚：“平居好大言，以忠义自许，轻用大众，为侥幸之举，故苏云卿料其无成。”

言论不当：钱大昕说张浚：“平居好大言，以忠义自许，轻用大众，为侥幸之举。”根本站不住脚。张浚功绩很大。即使三战结果不好，不能否定张浚。富平之战又如淞沪会战，张浚执行宋高宗命令以牵制金军南下。淮西兵变，是由于宋高宗、秦桧主导军队整编而失败，张浚主动承担责任而已。符离兵败，在于太上皇、宋孝宗没有充分授权张浚任免、处罚前方将领。

   评说：张浚忠心耿耿为国抗金，是南宋立国的第一台柱。

4、清人昭梿(1776-1830)说：“今考其出师颠末，富平之败，魏公方在邠州;淮西之失，公方在行在：符离之溃，公方在泗州，皆去行间数百千里，安得使士卒奋勇而能保其不败哉?”《啸亭杂录》)

言论不当：张浚三致败，得搞清原因。富平之战又如淞沪会战，张浚执行宋高宗命令以牵制金军南下。淮西兵变，是由于宋高宗、秦桧主导军队整编而失败，张浚主动承担责任而已。符离兵败，在于太上皇、宋孝宗没有充分授权张浚任免、处罚前方将领。张浚忠心耿耿为国抗金，是南宋立国的第一台柱。

评说：南宋因有张浚牵制金军南下、战胜伪齐南侵、平定兵变和内乱，是南宋最大功臣。

5、清末民国人蔡东藩（1877-1945）：“将相和则士心附，此古今不易之至言。赵鼎、张浚为左、右相，鼎居内，实握相权；浚居外，相而兼将者也。观刘豫之分道入寇，而鼎、浚二人，内外同心，因得奏绩，此非将相二人和衷之效乎？厥后以吕祉之谗间，即至成隙，鼎固失之，而浚亦未为得也……要之私心一起，无事可成，鼎与浚为宋良臣，犹蹈此失，此宋之所以终南也。”

言论不当：淮西兵变，因“吕祉之谗间，即至成隙”站不住脚。淮西兵变是由于宋高宗、秦桧为议和目的来主导军队整编而失败，张浚主动承担责任而已。

评说：张浚忠心耿耿为国抗金，是南宋立国的第一台柱。赵鼎、张浚都被秦桧出卖而已。