几年前，范卫锋曾经有一段时间天天思考一个问题：股票的涨，或者股票的跌，“第一推动力”是什么？趋势交易者，都是后发制人的，他们是敌不动我不动。在他们看来，上涨是买入的理由，下跌是卖出的理由。
那么，总有人去做“第一推动力”吧？是谁呢？谁是股票上涨下跌的真正原动力呢？当时，有人嘲讽我说，我天天琢磨的问题属于“先有鸡”和“先有蛋”的问题。俺一听，还真的去刨根究底，结果终于在王若水先生的一篇文章中，彻底弄清楚了这个问题，正确答案是先有蛋，后有鸡。
弄通这个问题之后，原来过于被老庄式的诡辩所困挠的很多投资问题，变得豁然开朗起来。换言之，在这个“投资=信仰+快乐+赌”的范氏公式建立过程中，这篇“先有鸡还是先有蛋”的文章，起到了极其重要的作用。因此，特贴此文，以飨读者。

先有鸡还是先有蛋？
王若水 
 小李      我想问你一个问题：先有鸡还是先有蛋？ 

老王      这是一个出名的老问题了。我要是说“先有鸡”呢？ 

小李      鸡不是蛋孵出来的吗？ 

老王      我要是说“先有蛋”呢？ 

小李      蛋不是鸡生的吗？ 

老王      鸡生蛋，蛋生鸡，这就没完没了地循环下去了。 

小李      哈哈！我把你难倒了。 

老王      其实这是因为问题本身提得不合理。就象我问你“白天在先还是黑夜在先”   一样，不可能有一个确定的答案，因为白天和黑夜是交替出现的。如果你问哪一天的白天和哪一天的夜晚，我就可以明确告诉你了。当你说“先有鸡后有蛋”时，这个蛋是指这个鸡生的蛋；当你说“先有蛋后有鸡”时，这个蛋又是指孵出这个鸡的蛋了。这两个蛋不是一个东西，因此，这两个命题都是对的。如果你用其中一句话来否定另一句话，就违反了逻辑上的同一律。 

小李      你的意思是，在这个问题里，鸡和蛋都不能是泛指，不能指随便哪只鸡，随便哪只蛋；应该是特指。因此我应该把问题具体化一下。 

老王      对，就是这个意思。你问的是哪一只鸡和哪一个蛋？   

小李      我想人们问这个问题的意思是：第一只鸡和第一个蛋，哪个在先？困难的地方在于：当他们设定第一只鸡以后，马上会觉得，如果不是先有蛋，怎么会出现这第一只鸡？而这个先于鸡的蛋如果不是鸡生的又是怎么来的？这样，第一只鸡马上就不是第一只鸡了。 

老王     这第一只鸡必须是一切鸡的祖先。但单是母鸡是做不到这一点的，还需要一只公鸡和它交配。所以，所谓“第一只鸡”，实际上是第一只母鸡和第一只公鸡。这第一个蛋还必须是受了精的蛋，没有受精的蛋是不能孵出小鸡的。 

小李       但是，谁见过第一只鸡和第一只蛋呢？不论说先有鸡还是先有蛋，都没有根据。这就没法解决了。 

老王      《圣经》说，上帝创造了天上的飞鸟和地上的禽兽。不知道当初上帝是先创造蛋还是鸡。 

小李      我们无神论者当然不把这种神话当真。 

老王      根据进化论，一种生物不是突然出现的，是从别的生物进化来的；比如家鸡是从野鸡演化来的。考古学家相信，亚洲是现代家鸡的发源地，远在公元两千年前，印度河谷的居民就已经把野鸡驯化成家鸡了。家鸡比野鸡温驯，翅膀短，尾巴宽，体型大。从印度河谷洞穴中发现的鸡骨头，明显地比野生的大。这种鸡肯定是既飞不高也飞不远的。这是一个缓慢的渐进的过程，没有明确的界限，很难确指哪是最后一只野鸡，哪是第一只家鸡。况且，今天的家鸡可能不止有一个野鸡祖先，有的祖先可能已经绝种了。    

小李      所以这个问题就变成一个出名的难题了。 

老王      其实，这个问题是最容易解决的。 

小李      怎么？ 

老王      在从野鸡过渡到家鸡的过程中，一定有些鸡既像野鸡，又像家鸡；你可以随意指定第一只鸡呀！然后，如果你想说“先有蛋”，就再指定孵出那只鸡的蛋是第一只鸡蛋，就是先有蛋；如果你想说“先有鸡”，就指定这第一只鸡生的蛋是第一只蛋，那就是先有鸡了。 

小李      这样，谁先谁后，就决定于我了？ 

老王      正是这样。 

小李      这都是在想象中进行的。 

老王      你没法看到真实的第一只鸡呀！如果你不愿靠想象，也可以换一个办法：根据定义。 

小李      根据定义？ 

老王      我们现在讨论的蛋是鸡蛋，不是别的蛋，对不？我问你：什么是鸡蛋？ 

小李      当然是鸡生的蛋呗！ 

老王      只有鸡生的蛋才是鸡蛋吗？ 

小李      当然，不然怎么能叫鸡蛋？ 

老王      那么答案就有了：先有鸡。 

小李      为什么？这个鸡不是蛋生的吗？ 

老王      这个鸡是蛋生的，可不是鸡蛋生的。 

小李      怎么？ 

老王      你忘了，我们现在讨论的是第一只鸡和第一只鸡蛋。既然是第一只鸡，在它之前就没有鸡。既然没有鸡，当然也就没有鸡蛋，但是可以有别的蛋。既然只有鸡生的蛋才是鸡蛋，那么，这第一只鸡蛋当然是第一只鸡生的了。 
 
 小李      让我想想。对了，根据这个定义，孵出第一只鸡的蛋就不能称为鸡蛋；如果称为鸡蛋，   那就意味着在第一只鸡之前还有一只鸡。 

老王      对。 

小李      如果我想说先有蛋呢？ 

老王      那你就需要撇开刚才给鸡蛋下的定义，而给鸡下一个定义：凡是，并且只有鸡蛋孵出的禽类是鸡。 

小李      这就是说，所有的鸡，包括第一只鸡在内，都是鸡蛋孵出的。   这样我就可以说，先有鸡蛋了。 

老王      不过要注意，如果我再问你什么是鸡蛋，你就不能又把刚才那个关于鸡蛋的定义搬出来。这两个定义是不能并存的。你不能用鸡给鸡蛋下定义，又用鸡蛋给鸡下定义。这就变成循环论证，跳不出怪圈了。 

小李      这孵出第一只鸡的蛋如果不是鸡生的，又是什么生的呢？ 

老王      不管是什么生的，反正不能叫鸡；这是你的定义要求的。你也可以说，这是野鸡生的，不是我们讨论的家鸡。 

小李       这倒也是。现在的家鸡当然和野鸡明显地不同，可是最初的家鸡和野鸡大概是很近似的，它们的界限是模糊的。说哪一只鸡是第一只鸡和哪一只蛋是第一只鸡蛋，都有很大的任意性。但家鸡还是野鸡，这对我无所谓，反正都是鸡。我还可以问：先有野鸡还是先有野鸡蛋？ 

老王      鸡是鸟类。你还不如把问题改成：先有鸟还是先有蛋？