这个题目已不新鲜，加了“也说”两个字，是不能完全同意现有的答案。

谁把药家鑫变成了凶手？第一次见到这个题目，是早些日子在西祠网站，作者认为是那些为药家鑫帮腔说情的人杀死了药家鑫，他们的诡辩在更大范围里激怒了更多的良知和善心，使得药家鑫不死不足以平民愤。

再次见到这个题目，是这两天在新浪博客大本营，作者易中天先生，观点很明确，认为是社会教育的缺损及其机制的不健全将药家鑫变成了凶手。

咋一看，两种回答都有其一定的道理，但仔细一想，却都有明显的偏颇。第一种观点让人心骤然悲凉，难道杀人偿命不是来自法律的威严，却是迫于舆论的压力？难道法制建设历经多年，还停留在人治的阶段？果真如此，药家鑫虽死，我们还是余悸犹存，担忧社会正义如何彰显。好在这只是一家之言，而且文章的点击率跟我的博客一样，没多大影响，咱就忽略不究了。

说说第二种观点，来自易先生的观点。好家伙，点击率之大，赞赏者之多，都在意料之中。一时间，中国的教育不再是“可教育好的子女”，简直就是十恶不赦的罪恶元凶。请问易先生，您是否明显忽略了一个基本事实：药家鑫已是一个具有独立民事行为能力的人，应该独立地对他的言行承担法律意义上的后果。事件发生的时候，药家鑫不是懵懂幼童，没有精神错乱，也不是慌乱中一时失手，而是面对一个孤女，毫不犹豫地砍下一刀又一刀，致人于死的决心和手段，是那么坚决和残忍。换任何一个稍有怜悯之心的人，都不会做的那么决绝。可见，是谁将药家鑫变成凶手？正是凶手自己，是凶手自身素质所为。在自私、自保的欲望膨胀的一刹那，人性消失了，恶魔疯狂了……

早在中学上哲学课，就学到一个基本观点，事物的发展和演变，内部因素起着主导作用，外部因素只能通过内部因素起一定的辅助作用。我不否认我们的教育存有缺陷，譬如在现有体制下，存在重教做事、轻教做人的倾向等等。这都有待日后改革甚至大刀阔斧。尽管如此，这也不足以将一个人变成凶手。别忘了药家鑫一案，毕竟是极端个案，而在同样的教育环境下成长的这一代，绝大多数是好的，是有理想有作为有良知的。我们总不能以极端个别的罪恶来举例论证这整整一代人的失败吧？既然如此，又怎么能迁怒于这一代人的成长背景呢？！

同样的社会大环境，同样的外在因素影响，为何出现了不同的个体？答案只是一个：一个人的成长，外界因素固然重要，内在因素更加重要。俗话说：一母生九子，九子不同一母。成为什么样的人，重在个人的修行和慎独。做人，做什么样的人，是每个人都无法逃脱的人生必修课，每时每刻我们都在经受人生考验，都在为自己的一言一行承担着后果和责任。社会取代不了，家长也替代不了。

好久不写这类严肃的文章了，但这一次憋了许久还是写了，因为我有一个85后的儿子，社会有那么多80后、90后的年轻人。我真担心和焦虑，做了错事，却要别人去买单，这种责任不清的逻辑会给年轻人以何误导。所以，我要就此告诉儿子：孩子，在你长大至18岁以后，你就要学会和懂得将自己设计成何样的人，并且对此负责。做人比做事更难，正因为其难，我们更要好自为之。

药家鑫死了，正义胜利了，但人们并不轻松，留下的思考还在继续。