《灰雀》这篇课文讲的是是列宁、灰雀和一个孩子之间的故事。列宁在公园里寻找三只惹人喜爱的灰雀当中的一只时，遇到了将灰雀捉走的男孩，经过交谈，受到感动的男孩将灰雀放了回来。这个故事体现了列宁善解人意，对男孩的尊重、爱护以及男孩的诚实和天真。

教参里如是说，我也一直这样认为。可是上完课，我发现从另一个角度来解读这篇课文，会上得更顺手。

人教版把《灰雀》编排在第五册第二单元，与写高尔基的《小摄影师》，写李四光的《奇怪的石头》，写宋庆龄的《我不能失信》放在一起，目的是为了体现伟大革命家思想家对孩子的尊重和爱护。可是，与后三篇文章相比，学生在理解这个中心时，显得比较吃力。

其实，我们看《灰雀》这篇文章，更像看一篇教学叙事。如果把这个案例的成功归于列宁，那么列宁就是主动者，他实施了一次人性化的教育。如果把这个案例的成功归于孩子，那么孩子就是主动者，被列宁对灰雀的那种真诚的喜欢所感动。而课文结尾点明中心：“列宁也没再问那个男孩，因为他已经知道男孩是诚实的。”显然是把案例的重点放在列宁的教育上，教参也是这样认为的。

但是，如果把结尾这句点明中心的句子暂且放在一边不去管它，我们带学生再来看这个故事。学生是理解“列宁运用了人性化的教育，使男孩认识到了自己的错误，知错就改”来得自然，还是理解“男孩子被列宁对灰雀这种诚挚的喜欢所感染，明白了‘爱不是占有，爱应该是让被爱的事物更好的生活’这个道理”来得轻松呢？

在课堂上，我拉着孩子向列宁的人性化教育靠拢，发现是一件非常吃力的事情。孩子的心灵是单纯的，他不会拐弯抹角地去探究人心的不真诚处（婉转的教育，我们是不是可以从另一个角度承认这也是一种不真诚呢？）教师得牵着手，让他们拼命跟着自己往列宁的复杂的内心世界靠拢。

但是如果把列宁当做这个故事的第二角色，男孩是主动者的话，学生理解起来显得非常轻松。

第一次对话：列宁看见一个小男孩，就问：“孩子，你看见过一只深红色胸脯的灰雀吗？”
　　男孩说：“没……看见，我没看见。”

在有感情朗读的基础上，给这两句添加修饰“问”和“说”的形容词，通过添加，学生体会到了列宁找不到灰雀的担心、焦虑，体会到了男孩回答时的吞吞吐吐，犹豫不决。孩子更容易理解同龄人的心情，这时候问学生，男孩为什么要吞吞吐吐，学生有很多回答，有的说：“紧张，因为心里有鬼。”“害怕，自己捉了灰雀，被人发现了。”“因为他说谎了。”

第二次对话：列宁说：“那一定是飞走了或者是冻死了。天气严寒，它怕冷。”在“爱不是占有”这个主题下，列宁不是实施教育的主动者，所以他说这句话不是出于教育的目的，而是内心真情的流露，学生再一次体会到爱，那就是对被爱事物的真切的关心和担忧。
　　那个男孩本来想告诉列宁灰雀没有死，但又不敢讲。这句话中，我们抓住“想告诉”和“不敢讲”这种矛盾表现。为什么想告诉？只有一个原因，列宁对灰雀这种深切担忧感染了孩子，孩子其实也是善良的。“不敢讲”是因为他毕竟是一个孩子，一个自己意识到做了错事的男孩，出于自我保护，他不敢讲。

第三次对话：列宁自言自语地说：“多好的灰雀呀，可惜再也不会飞回来了。”

男孩看看列宁，说：“会飞回来的，一定会飞回来的。它还活着。”
　　列宁问：“会飞回来？”
　　“一定会飞回来！”男孩肯定地说。

“可惜”一词看出了列宁对失去灰雀的无比惋惜，追问“会飞回来？”通过添加形容词，看出列宁的迫不及待，从而列宁对灰雀的喜爱再一次得到体现。孩子的句子里出现了两个“一定”，通过添加修饰语气的词，学生体会到了孩子已经完全被列宁对灰雀的感情所感动，毫不犹豫地要把灰雀放回来的心理。

通过三次对话，列宁是真情的自然流露，孩子是深受感动，自觉感悟。再问：“男孩为什么前面是‘抓’，后面却要‘放’呢？‘抓’和‘放’是一对反义词，可我们恰恰看到了同一种情感，你喜欢用哪个词来表现你对灰雀的情感呢？为什么呢？”课文主题在这个问题中得到了升华。

最不喜欢那句话：“列宁看看男孩，又看看灰雀，微笑着说：‘你好！灰雀，昨天你到哪儿去了？’”一个胜利者得意洋洋的语气隐含其中。列宁明明知道灰雀是男孩抓走的，也知道是男孩放回来的，而且男孩低着头，已经承认错误了，为什么还要问这一句话呢？除了穷追猛打，给男孩再加一棍外，还有什么理由让列宁问这句话呢？而这样一来，不是又与教参所以为的“尊重、爱护”这个中心背道而驰了吗？还不如改为：“列宁拉过男孩，拍着他的肩膀，指着灰雀，微笑着地说：“看，这就是我昨天说的那一只灰雀。它多漂亮，多快乐呀！”男孩也跟着笑起来。

在这篇课文中，宣扬“爱不是占有”与宣扬“诚实”，宣扬列宁的“尊重爱护”，哪个更重要，更有意义呢？