Gregory Clark (2007): A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World, Princeton University Press.

賴建誠 http://blog.ylib.com/lai/Archives/2007/10/22/3872

本書作者克拉克在經濟史學界的知名度相當高，作品時常出現在經濟史的專業期刊上。較特殊的是，他很少用數學方程式和計量迴歸，通常只用簡單的圖表和幾何圖形就夠了。他的文章品質高又容易理解，2005年曾以一篇論1209-2004年間英國勞動階級狀況的文章，刊在芝加哥大學出版的頂級期刊Journal of Political Economy 上，內容直接、簡單、透徹、有新意、有洞見。這是值得倣效的寫作方式：用基本的分析方法來處理普通資料，得出有意義的創見。

本書是普林斯頓大學出版社「西方世界經濟史叢書」的第14本，中文世界對其中的第4本較熟悉：Kenneth Pomeranz的《大分流》（The Great Divergence，2000）。《告別施捨》這本書名（A Farewell to Alms），應該是倣自海明威1929年的著名半自傳體小說《戰地春夢》（A Farewell to Arms，又譯為《永別了，武器》）。對英文讀者而言，這是聽起來很熟悉的書名，但內容完全不同：世界經濟簡史。

作者1957生於蘇格蘭，今年正好50歲，目前是加州大學Davis校區經濟史教授兼系主任。1979年從劍橋大學畢業（主修經濟學與哲學），之後進哈佛大學經濟系，1985年取得博士學位，之後在史丹佛和密西根大學任教。他的主要探討興趣，是「長時期」的經濟成長、國家財富的研究，主要的研究對象是英國與印度。

本書的主旨，從書衣上的簡介，是要回答下列問題：為什麼世界上的某些地區會這麼富裕，而其他地區又那麼貧困？為什麼產業革命（伴隨著前所未見的快速經濟成長）會發生在1800年左右的英國，而不是在其他時間或在其他地方發生？為什麼工業化不會讓整個世界都富裕起來？反而讓某些地區甚至更貧困？分析這些深刻的問題外，本書提出引人爭辯的新論點：文化（而不是剝削或地理因素或是資賦資源的差異）才是解釋國家貧與富的重要因素。

作者反對目前流行的看法：產業革命是在穩定的政治、法律、經濟制度下，在17世紀這短暫的期間內，爆發出來特殊現象。克拉克所提出的證據顯示，這些制度性的因素，在工業化之前早已存在了。他的論點是：這些制度會緩慢地改變人民的文化，鼓勵百姓放棄漁獵時期的直覺性作為（暴力、無耐心、不肯努力），轉向辛勤工作、理性化與教育。

他認為社會必須有長期間的定居和安全性，才能發展出這些文化的特性與有效率的工作，才能讓經濟成長。對那些沒有長時間穩定的社會，工業化是遙不可及的事。克拉克反對Jared Diamond（戴蒙）在《槍礮、細菌與鋼鐵》內的論點，說天賦資源（例如地理環境）對國家的貧富會有重要影響。

以上這幾段話，我認為是出自編輯人員，而非作者本人的文字，因為克拉書中的兩個關鍵性觀念並未提到：一是馬爾薩斯陷阱，二是工業生產過程中的效率問題。我對這兩項要點會再詳述，以下說明全書的結構，以及我的閱讀角度和主要觀感。

全書18章，除了首末的導論和結論兩章，主體的16章分成三部份：首篇（2至9章）析論1800年之前的經濟生活，這時期的特點，是人類的經濟生活一直無法跳脫出馬爾薩斯陷阱。簡單地說，就是人口的成長率小於糧食的成長率。此篇的主要內容包括幾個面向：生活水準、生育率、預期壽命、富者生存、技術、制度與成長。

次篇（10至14章）探討1800年左右發生的產業革命，有哪些重要成就；過去的三種主要學說，為何不足以解釋產業革命的特殊現象；英國的產業革命有哪些成就與特點；為何中國、印度、日本沒有類似的產業革命？革命之後對人類的生活有哪些重要改變？

末篇（15至17章）對比1800產業革命之後，為何某些國家的經濟有急速且驚人的成長？相對之下，為何有許多國家還那麼貧窮落後？作者認為關鍵在於生產過程的效率：英美歐洲的生產效率與成本，和印度、非洲等國的成本效率相差懸殊，導致讓人驚嘆的「貧益貧、富益富」。

整體而言，我認為第1章綜述全書的方向、旨要與見解，寫得還算有吸引力。其中最重要的是圖1.1內，那條在1800年之前低水平的固定馬爾薩斯陷阱線，以及1800年產業革命之後，貧國與富國雙方大分歧的示意圖。本書有兩項特色，一是穿插不少相當有用的相片，對比貧富狀態的落差；二是有大量的統計表格和圖型。這些都是從作者20多年來蒐集建立的資料庫整理出來，很少見到把這麼多各文明的古今數據湊在一起，製作出這麼有用的好圖表。我認為這些圖表都相當有說服力，對作者的訊息傳達也有顯著助益。

第一篇（2-9章）中，我最推崇第2章。這是我所見過對馬爾薩斯陷阱這個概念，解說得最完整、最有說服力、最有啟發性的文章。在此之前，我對這項概念只有單點式的模糊概念，讀完本章後我才有較整體性的理解。我認為此章的內容、邏輯、證據、圖表、理論推導，都是很可以學習的範本：圖2.1至2.5的幾何圖型解說很清晰，這是理論性的建構；圖2.5以統計數據標示出1200至1800年之間，英國平均每人所得（橫軸）和人口（縱軸）之間時進時退的狀況。圖2.6和圖1.1相對照來讀，有效地幫助我看清楚，什麼叫做「無法逃脫馬爾薩斯陷阱」。這是我對全書最感激的地方。

現代經濟學的分析架構與思考邏輯，是建立在已經逃脫出陷阱之後的狀況，所以在閱讀此章時，一下子不容易體會作者的邏輯。舉例來說，在馬爾薩斯陷阱之下的世界（人口成長率大於糧食成長率），任何會增加死亡率的事情，例如戰爭、動亂、疾病、公共衛生惡劣，反而會提升生活水準：因為這些事會造成許多人死亡，社會上搶奪糧食的人口減少，平均每人的生活水準因而改善。相反地，任何會減少死亡率的事情，例如醫療進步、公共衛生條件改善、社會和平與秩序，都會使人口增加，反而會使平均每人的糧食減少，降低生活水準，

因此，我們現在認為的美德，包括清潔乾淨、和平紀律、糧食安全存量、所得平均、慈善義行、努力工作，在馬爾薩斯模型內，都是屬於有害生活水準的惡行。相反地，我們現在公認的惡行，例如衛生條件差、殺嬰、墮胎、貧富不均、自私懶惰、荒年，反而是有助於提高個人生活水準的美德。

第3章的主題，是對比1800之前與之後，貧國（如馬拉威）、富國（如英國）和原始部落（如波斯瓦納!Kung族）的各種生活水準：工資、物價、卡洛里、蛋白質。作者以具體的數字，告訴我們兩件違反直覺的事：(1)原始部落每天攝取的蛋白質和卡洛里，不一定比工業革命之後的英國人差。(2)古代人的工資實質購買力，甚至比現代的英國人好。但現代人有兩項優勢：(1)生命預期比古人和原始人高（即平均壽命更長）；(2)平均身高在1800之後有明顯的增加。這是由於糧食充足和醫療衛生的進步，是古人和原住民比不上的地方。我認為第3章的實證資料非常豐富，很有說服力，好幾方面改變了我的認知。

第4至第9章的手法和第3章差不多，主要的差別是題材不同（生育率、預期壽命等）。如果興趣不高或時間有限，只要翻閱這幾章的圖表就夠了，都很容易理解。

第二篇的10至14章分述五項主題。(1)第10章以簡單的理論架構和簡潔的圖表，解說1800之後人口與所得（代表食物）這兩項重要因素，在英國與其他先進國家增長的情形，簡稱為現代的經濟成長與國富。克拉克認為其中的主要關鍵，是產出的效率（efficiency gain）大幅增長。而這種效率的增長，主要得自創新與因之而得的「外部效果」。此章寫得簡潔有力，內容合情合理。

(2)第11章就相對地不易讀懂。作者的主軸是要批評下列三種學說，無法解釋產業革命之所以會發生的原因。

(a)外生成長理論（exogenous growth theories），即外在的法律、政治與社會性制度，會有效地幫助產業革命發生，也就是「制度決定表現」論。他批評制度學派的人歷史知識不足，單是在制度上有效率，若基本糧食不足，逃不出馬爾薩斯陷阱，再好的制度也都枉然。這小節他寫了7頁半（頁210-7），牽扯不少較間接、甚至不相干的內容，減弱了說服力。

(b)多重均衡理論（multiple equilibrium theories，頁218-23），我左看右看，雖然明白個別段落的大概意思，但還是很難拼湊出具體圖像，也無法具體理解作者的重要論點。更奇怪的是，接下來插入3整頁批評人力資源（human capital）說，主要是在反對Gary Becker等人的見解。我猜測作者的目的之一，是要推翻制度學派的觀點，可是突然出現這不相干的小節，既突兀又缺乏說服力。

(c)最後的內生成長理論（endogenous growth theory，頁226-8）只有2頁，主要的論點是，在產業革命之前這一大段長時間內，經濟系統內的某些特徵，已經創造出現代成長的「前提條件」。也就是說，不必等待有外來資本、技術、創新這類的誘發，產業革命也會自動發生，會產生高效率的成長。克拉克認為以上這三種理論，都無法解釋1800年的產業革命。

此章的內容讓人讀得很辛苦，又沒立即提出作者的對照性新觀點。這是第二篇的理論架構，我認為過於晦澁，缺乏深刻說服力。

第12章將近30頁（230-58），談英國的產業革命實況，寫得非常好，這是他最拿手的題材，統計圖表尤其精采有說服力，我覺得12章和第2章是本書最成功的部分。

但接下來的第13章，論中、印、日為何無產業革命，我認為這是一大敗筆。他在最後一段的總結，解說中國和日本為何比英國遲緩：「有兩項重要因素或許可以解釋這個現象。在1300-1750這段期間，中日的人口增長比英國快。但是中日這兩個社會的人口系統，和英國富裕人家相較之下，繁殖率較低。」他會這麼說，是因為他在圖13.4對比清朝皇族的生育率，遠低於英國的富人，甚至在1770年之後，還低於英國的一般平民。

我覺得此章的內容太單薄，只用皇族（富人）的繁殖率，根本無法解釋為何中國無產業革命。托爾斯泰在《安娜$卡列尼娜》（Anna Karenina，1877）這本小說的開場白說：「幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。」克拉克用英國產業革命成功的架構，套在中國的個案上，等於是用幸福家庭的架構套用在不幸福的家庭上，而沒有具體解釋，這個不幸家庭的悲慘問題所在。克拉克的這種邏輯與方法完全不恰當。其實他只要從JSTOR資料庫稍微搜尋一下，就可以在Economic Development and Culture Change這本期刊，找到Yifu Lin (1995): “The Needham puzzle: why the industrial revolution did not originated in China” 和Kent Deng (2003): “Development and its deadlock in Imperial China, 221 B.C. – 1840 A.D.” 這兩篇論文，說明中國為何沒有產業革命，也可以知道他的論點，距離中國的史實有多遙遠。

第14章論產業革命對社會的長期影響，長達28頁，其實都是簡單易懂的圖表，沒有多大啟發性。

第三篇（15-17章）有兩項明確的主題：(1)第15章解說1800之後，世界各國的經濟成長狀況，對比貧富國之間的驚人落差。圖表與相片都呈現得很好，簡明易懂，無可批評之處。(2)第16章以英國、印度為例，說明在1800-2000年這段期間，造成貧富國差距最重要的因素，就是貧國的產業生產效率太差。這是顯而易見的事，應該沒人有異議。但我認為應該還有其他重要因素，包括傳統的因素如資本不夠、教育水平不足這類的問題。

作者用15頁（336-51）的篇幅，詳細解說為何窮國（以印度為例）的生產無效率，這個主題占全章的2/3篇幅。他在頁359-65又用7頁篇幅，討論一個類似的問題：為何窮國的勞工品質這麼低？兩者合計共22頁，在一本正文377頁的世界經濟簡史書中，以這麼高的篇幅，詳析印度棉紡業不效率的情形，在比例上實在不恰當。我也感覺到，克拉克在分析窮國生產不效率的狀況時，他的文筆也跟著沒效率起來。

第17章解說為什麼富國、窮國會有這種大分歧的狀況，我覺得內容平淡，有好幾頁（360-5）太細節繁瑣，缺乏吸引力。第18章是7頁的總結，缺乏力道。他以日本為例（圖18.1），反覆說明所得的增加，並不會帶來更高程度的快樂。他告訴我們：人類花了太多力氣，追求不一定會讓我們更快樂的事。這些說法學界早已知曉。

這本書的製作精美，圖表和相片很有吸引力也有解釋力。我只發現表2.1缺了單位（應該是「百萬」），以及頁305第4行的一個錯字（應是country而非county）。如果你的時間有限，我建議讀較精采的第1、2、3、10、12這五章。我認為歷史系和經濟系的同學，可從此書學到不少經濟史的知識。這本書對1800-2000之間的經濟變動，解說得很好，但作者太重視產業、工廠這類微觀（個體）層面的證據，過度把重點放樹木上，較忽視森林的結構與變動因素。我同時推介戴蒙的《槍礮、細菌與鋼鐵：人類社會的命運》（1998中譯），來當作互補與平衡性的讀物。