中科院女博士造假身败名裂博士学位被撤销

中科院上海有机所女博士研究生黄凌琳的一篇造假论文，刊发于世界一流化学专业期刊《美国化学会志》，她因此获得博士学位，并被德国一个科研单位聘用。导师发现她的论文数据造假后，挺身揭发此事，中科院提请国务院学位办撤销了她的博士学位，德国方面也终止了她的聘用合同。

“最牛化学所”曝出女博士造假事件

今年3月，一封以林国强院士的名义发表的公开信，在网络上流传。信中披露，林院士发现自己的一名女博士生发表在权威期刊《美国化学会志》上的毕业论文数据造假，于是致信给该期刊主编，揭穿论文造假一事，要求撤回这篇论文。

“林国强院士的公开信”这样写道：

令我非常痛心的是，她为什么要造假？！我深知学生们十几年寒窗之不易，因而对待学生如同己出，从没有不切实际的要求，尽量营造一个宽松的研究氛围。

更让我寒心的是，在真实的数据面前，黄某不但没有直面它，而是采取赌咒发誓、错误引导、百般抵赖，直至销声匿迹的态度。

中科院有机化学研究所位于上海，被认为是中国在该领域“最牛”的一个科研单位。而林国强院士也被认为是该领域内“最牛”的科学家之一(他曾任有机所所长，是国家自然科学基金委化学部的主任，被称为“国内化学界目前重要的领袖人物”)。此外，刊登该论文的《美国化学会志》，也被认为是世界上顶级的化学刊物。因此，这一事件引起了社会关注。

导师出飞机票让她回国重做实验

黄凌琳的博士论文，题目由林院士指定，其中一个工作是合成某类化合物。经过近两年的努力，黄凌琳“实现”了最初的设想，研究结果发表到《美国化学会志》上。

黄凌琳于去年博士毕业后去了德国做博士后，而这个课题由林院士的另一位研究生冯陈国继续。但从去年9月开始，冯陈国在做实验时，始终无法做出黄凌琳原来的数据。

这时黄凌琳远在德国，通过E-mail联系到她。黄表示，问题可能出在她使用的那瓶试剂上，但是她说“那瓶试剂已经被完全用光了，连瓶子都已不知去向了”，意思是无法找出事情的原委。同时，黄凌琳还信誓旦旦地说：“这些都是我当初确确实实做出来的，但现在，我也确实无法为自己做出什么有力的证明与辩护，此心唯天可证！”

林院士感到问题复杂，决定提供国际旅费，请黄凌琳回国重做实验。但是黄凌琳拖延着不肯回国。在林院士的坚持之下，经过数次反复交涉，黄凌琳终于在今年1月21日回到了上海。但她也没能做出原来的实验结果。到第三天黄就不辞而别，她的手机也处在无人接听或关机状态。

“没办法我们就只能自己接着查，一个一个数据做，花大钱把它做了出来。”林院士一方花去了半年时间验证，并将他们查实的结果以快递信件寄给黄。信上说，给她三周时间充分考虑与申辩，并在3月5日前答复。

黄回信说，我承认与否，有什么区别吗？在之后的E-mail中又说：“不要再找我了，要怎样处理，你们看着办吧，我是不会再回头了。”

德国方面当时就让她走人

3月16日，黄在德国的导师K.nig教授给林院士发来E-mail，告诉他们黄在3月初已经对他说起论文的数据有问题，因此她的聘用合同立即终止，并于3月5日离开了K.nig小组。“德国那边很不客气的，当时就让她走人。”林院士说。

3月22日，林院士向有机所方面汇报了黄凌琳的造假实情，并在第二天通报给全所在读研究生。

7月11日，中科院发布公告，称女博士黄凌琳论文数据造假，撤销其博士学位。

她是高智商造假很难发现

在将近两年的时间里，林院士为什么没能发现自己的学生造假，对此网上颇有异议。“研究生做论文期间应该会有定期的工作汇报，事后才发现如此重大造假问题，说明平时研究组及导师不够严谨。”一篇出现在化学论坛的帖子这样说道。

对这一批评，林院士回答说，当时他跟黄凌琳之间经常进行沟通，但黄的造假有其特殊性，是属于“智商很高、很难发现”的例子。

按照林院士的说法，早在去年黄凌琳还没毕业时，他们就曾派一名学生同黄一起进行复核实验。“这是我们所里防止学生造假数据的办法。”林院士说。只不过，这次例行的复核，并没有发现任何问题。

北京大学化学系一名博士告诉记者，这种由两名学生共同复核实验结果的办法，其实在全国高校都通行。只不过，实际操作起来，常常没什么用。原因很多，比如复核的学生应付差事，双方关系影响结果，等等。

林院士还对记者说，在毕业之前，他们所里还会对一些毕业论文进行抽查，但当时也没有抽查到这篇论文。

“如果我不追究下去，或许是最省心的办法，这事也可能就过去了，但我们的学术道德在哪里呢？”

针对此事，中科院化学所的博导王鸿飞在网上发表博客文章，其中说道：“我对学生是丑话说在前面，如果我的学生出现故意作假的事情，不要给我找任何借口，我一定会发动所有的人追到天涯海角也要把他搞倒搞臭。”

他还说，一般这些实验数据没人重新做，造假大多不会被揭露，而黄凌琳的暴露，只是因为她的文章发到了国际顶级刊物上。

中科院理化所的孙承华博士说：“一些导师平时比较忙，很多实验无法亲自从头跟到尾参与，只能整体上指导一下思路，对于得出的结论，只要从理论和逻辑上认为可能，就予以通过，这可以理解。但导师依然负有次要责任，他的失职在于疏忽，如果认真监督，这种情况一般不会出现。”

有人建议：出现这类造假情况，对导师也应进行实质性的处理。给导师一定压力，才能让导师对成果诞生的过程，有更严格的监督和审核。

不过，目前大部分国内高校和研究院所并无这一规定。

“据我所知，个别的院所有规定，此类情况出现到一定数量，就会取消该导师几年内申请经费的资格。这类规定应该更普遍地运用。”化学所的赵勇博士说。

据《法制晚报》、《青年参考》报道