【附录】

论语义疏怀德堂本序

人之性受于天，而彝伦之道本于性，人人所固有，宜无待于外。然非有圣人出焉，而率性修道，以立其教，则蔽于物而移于习，将失其所固有，而性倾道坏，人伦彫丧。是以圣人治天下，教化为先。及孔子出，集而大成，明伦立教，以垂后来，为生民未有之师表。而《论语》记其训言行事，尤精且信，诚万世不刊之宝典也！

窃惟皇祖肇国，以德治民，民性正直，无为而化，我之所固有，可谓美矣。但古无文字，口口相传，故有君臣父子之道而无仁义忠孝之名。暨应神朝，百济献《论语》，孔子之书，始入我国。寻获五经，立于学官，列圣尊信，汉学兹兴。仁义忠孝之教，与我上古神圣固有之道融会保合，斯文既明，其理亦备。虽时有污隆，道有显晦，然人全正直之性、世济忠孝之美者，未尝不由于孔子之教羽翼皇化。而维新之际，志士竞兴，尊王斥霸，弼成鸿业，以开郅治者，亦名教之效居多焉，顾不亦盛乎！

方今国家，文教覃敷，奎运昌明，秩于前古，然学术多岐，舍本趋末，唯新是喜，汉学大衰。而邪说之行，及今殊甚，固有之美，渐蔽渐移，将不知所底止。岂非教育之方有所偏倚、孔子之书弃而不讲之所致与？谨按先皇教育敕语，示法后世，炳如日月，其所谓忠、孝、友、和、信与智能、德器、恭俭、博爱、义勇等条目，皆符于孔子之教，而敕语以为皇祖皇宗之道。可知皇祖皇宗之道，与孔子之教相合，则虽名曰汉学，实为我国之学。【凤麟按：西村此序，可知日人所读，多与吾华相异，譬如孔子以仁孝为本，彼则先忠勇也。所取既异，故其武士道、忍术及此所言皇敕云云，皆离德而尚智，其去君子之学愈远矣。其所谓汉学，不过学汉之利己者也。而又与禅学混一，则其尊崇极致之美，遂为日本文化之根，然无中道调适，其终于走极端而为异端也。孔子不易子贡等偏才，有以夫！】孔子之书，弃而不讲，可乎？主持文教者，宜率由圣训，振兴斯学，矫偏务本，以救时弊。群经或不能尽立于学，四书阙一不可。至《论语》，则不可不家藏人诵，以明彝伦、翼皇化也。【凤麟按：此本解《论语》，颇得肯綮，惜其书传未广，可怪也。日人此本，未足多尚，故余此校，多取知不足斋本及四库本。然彼邦爱重此书，又堪比国人之无目者也。】

大正十一年壬戌，正值孔子卒后二千四百年，大阪怀德堂以讲明名教为宗旨，因卜是岁十月八日行释菜，教授松山君子方为祭酒，【凤麟按：松山直藏也，见后序。】又议校印梁皇侃《论语义疏》，以弘其传，讲师武内君宜卿任其事。书已成，俾时彦序之。时彦协理堂事多年，迨奉职内廷，仍列讲师之末，深喜斯举有补于名教，乃忘谫陋而为之序。若夫皇《疏》源委及存佚同异，则具于子方、宜卿二君序例，故不复赘。

大正十二年五月，【凤麟按：1923年。】大隅西村时彦撰。

论语义疏怀德堂本后序

梁皇氏《论语义疏》，彼土亡佚已久，其流传我国者，迭经儒、释传抄，今犹俨存六朝旧帙面目，洵为经籍至宝。宽延中，根本伯修校足利学校藏旧钞本而刻之，清儒汪翼沧以乾隆间来，载一本归，鲍以文收刻于《知不足斋丛书》中，彼土学士获复见此书。第伯修仿邢昺《疏》例，多所臆改，【凤麟按：余以此本为底，所善乃疏文解经、注之位置适宜也，至于文意，则此本多不及斋本与四库本。】清儒或疑为赝鼎，识者憾焉。

大正壬戌，正值孔子卒后二千四百岁，怀德堂纪念会以十月八日设位堂上，恭修释菜之礼。又欲校刻善本，以志教泽而裨补斯文。咨诸本会顾问狩野、内藤两博士，二君胥劝校刻《论语义疏》，且曰：“是书足利本外，多有旧钞善本，倘得集览校雠，则所益必大，且因改宋疏之体以复六朝之旧，不亦善乎？”预堂事者皆赞其议，属讲师武内谊卿以校勘之事。谊卿乃搜访秘府野黉之储与名家之藏，参稽对校，于皇朝钞本之源流与六朝旧疏之体裁，多所阐发。凡阅九月成，附以校勘记一卷，从业勤而成功速，非以谊卿之才学与其精力，乌能至于此？盖伯修所观旧钞本止一种，谊卿所校则逾六七种，其订旧文之讹误、纠章句之繆乱者不止二三，而伯修之臆改变乱者，再复其旧，学者可莫复容疑，则岂啻皇氏忠臣，可谓为斯文增一宝典矣。

予承乏教授，与谊卿讲习有年，今亲睹校订之勤劳，及书成，忘谫陋而叙缘起云尔。

大正癸亥四月，怀德堂教授松山直藏撰。

论语义疏校勘记序

梁皇侃《论语义疏》十卷，宋《国史志》、《中兴书目》、晁公武《读书志》、尤袤《遂初堂书目》并著录，盖南宋初，彼土未佚，朱子与尤袤友善，则亦或见之。《中兴书目》云：侃以何晏《集解》去取，为疏十卷，又列晋卫瓘、繆播、栾肇、郭象、蔡谟、袁宏、江淳、蔡系、李充、孙绰、周瓌、范宁、王珉等十三家爵里于前，云是江熙所集，其解释于何集无妨者，亦引取为说，以示广闻。宋《国史志》云：侃《疏》虽时有鄙近，然博极群言，补诸书之未至，为后学所宗。《读书志》云：世谓其引事虽时有诡异，而援证精博，为后学所宗，皇朝邢昺等撰《正义》，因皇侃所采集诸儒之说，刊定而成书。【凤麟按：晁公武《郡斋读书志》：“皇侃《论语疏》十卷，右梁皇侃撰。古今《论语》之注多矣，何晏集八家，复采《古论语注》为《集解》行于世。侃今又引卫瓘、缪播、栾肇、郭象、蔡谟、袁宏、江淳、蔡系、李充、孙绰、周瓌、范甯、王珉凡十三家之说成此书。其序称江熙所集。世谓其引事，虽时近诡异，而援证精博，为后学所宗云。”又曰：“《论语正义》十卷，右皇朝邢昺等撰。先是，梁皇侃采卫瓘、蔡谟等十三家之说为《疏》，昺等因之成此书。”（参见《文献通考》一八四）】朱子《论语要义序》又云：邢昺等取皇侃《疏》，约而修之，以为《正义》。今取皇、邢、朱三家书而读之，邢氏剪皇《疏》之诡异，稍附以义理，而朱注则变本加厉，义理之辨弥精，而援证之博不及于古。盖邢《疏》出而皇《疏》废，朱注行而邢《疏》又废，皇《疏》亦以此时而亡，是以陈振孙《解题》不录此书，【凤麟按：《四库提要》曰：“此书久佚，仅《永乐大典》尚载其完帙。惟当时编辑潦草，讹脱宏多，又卷帙割裂，全失其旧，谨详加校订，定为二十二卷。”不可据以为典要，盖元脱脱所纂《宋史》尚载皇侃《论语疏》十卷也。】而乾、淳以后学者无复称引之矣。可见古书亡佚，赖于学术迁移，不特兵火风霜为其厄也。【凤麟按：水、火、兵、虫为书籍四厄。】清兴，经学昌明，鸿儒硕匠接踵崛起，务绍汉唐坠绪，捃摭佚书，断烂靡遗。然而余仲林《古经解钩沈》所获皇《疏》廑六事，所谓“博极群言，补诸书之未至者”不可得见矣。【凤麟按：清陈康祺《郎潜纪闻二笔》卷八“余仲林古经解钩沉”条：“定宇先生之弟子最知名者，为江声叔坛、余萧客仲林。仲林撰《古经解钩沉》三十卷，书将成，适婴疾，无暇校正，遂有疵阙，然不能不谓之精博也。病愈，损其目，生徒求教，但以口授，时人称为盲先生。”】

我国自王仁献书，【凤麟按：《日本书纪》记载：应神天皇十六年，五经博士王仁自百济东渡日本，并带去《论语》十卷和《千字文》一卷。】尊崇周孔，博士世业，传经不绝，兵火之祸，亦未有如彼之惨虐者，是以古书之佚彼而存此者，为类不少，而皇《疏》居其一。宽延中，根本伯修得足利学所藏旧钞本，校刻皇《疏》十卷。清商汪翼沧购归一本，以献遗书局，著录《四库》。旋经翻刻，及鲍氏刊入《知不足斋丛书》，流布更广，士子皆得窥汉晋诸儒《论语》之学，伯修稽古之功伟矣。然其所刊，妄更体式，以就今本，定讹之际，亦不免师心改窜。彼土学者怪其与《释文》所引皇本不合，又斥为非六朝义疏之体，议论纷纷，后人有怀疑未释者。顷者，怀德堂纪念会欲校印此书，以存旧式，余不自揣，谬任校雠之役，乃遍观秘府野黉之藏，周搜世家名刹之储，参稽各本，以定是非，又条举异同，附之卷尾。后之读皇《疏》者，庶几有所考信焉。大正十二年三月，怀德堂讲师武内义雄记。

论语义疏校勘记条例

余所见旧钞皇《疏》凡十种，曰宝德本（凡五册。其第一、第四二册，宝德三年西荣钞写。每半页十行，行二十五字，疏双行。其第二、第三、第五三册，则后人所补。旧藏武州川越新井氏，今归德富苏峰君。），曰文明本（凡五册。每半页六行，行二十字，疏双行。文明九年雁声钞写。旧西本愿寺写字台藏书，见存龙谷大学图书馆。），曰延德本（旧凡十册，今佚第十。每半页八行，行二十字，疏双行。每册首有兴正寺公用长方印记。第三册末记有“延德二年冬十二月廿九日”十一字。久原文库所藏。），曰清熙园本（凡五册。每半页九行，行二十四字，疏双行。笔墨轻妙，首末完好，盖现存皇《疏》中尤精善者，惜年纪无可考。尼崎大物阪本清熙园所藏。），曰足利本（凡十册。每半页九行，行二十字，疏双行。卷首佚皇侃《自序》。审其纸墨，盖大永、天文间所钞。每册首有足利学、校轰文库二印记。见存足利遗迹图书馆。），曰久原文库本（旧凡十一册，今佚《子罕》《乡党》二篇。每半页九行，行二十字，疏双行。栏眉有标注，间引朱注。卷首又有《论语发题》及《论语图》，与皇侃《自序》、何晏《序说》合订为一册。皇《序》写作小字双行，其例与疏文同。考其纸墨，盖天文中所钞。），曰图书寮本（凡五册。每半页九行，行二十字，疏双行。栏眉有标注，与久原本同，但阙皇侃《自序》及何晏《序说》，疑原有卷首一册，后佚之。考其书体，盖天文中所钞。），曰桃华斋本（凡五册。旧佚第一册，今以别本补之而仍阙皇侃《自序》及何晏《序说》。补本体式、文字，与图书寮本同，第二册以下四册则稍不同。每半页九行，行二十字，疏双行。栏眉有标注。考其书体，盖室町季世之物。每册首有北固山、西源禅院、多福文库三印记。故富罔桃华先生所藏。），曰泊园书院本（凡十册。每半页九行，行二十六字，疏双行。卷首有《论语发题》，写作双行，其例与久原本同，而唯无标注耳。审其笔势，盖庆元以后所钞。藏大阪藤泽氏泊园书院。），曰久原文库一本（凡五册。每半页九行，行二十字，疏双行。卷首录皇侃传。注文上每条必冠“注”字，方格围之。考文字异同，其第一、二、三、八近于文明本，第四、五、六、九、十则与久原本相似，盖合旧钞本二种而为一者。审其纸墨，亦似庆元以后所钞。），曰有不为斋本（凡五册。每半页九行，行二十三字，疏双行。所举注家唯录姓，不录名，疑效邢疏体者。其经注异同则与文明本相似。考其书体，盖亦庆元以后之物。旧藏伊藤氏有不为斋，今托存大阪图书馆。以上十种外，东京大槻氏藏二种，尾张德川侯爵、加贺前田侯爵、京都帝国大学、东京木村氏、內野氏、户水氏、林氏各藏一种，而余未见。）。诸本首末完好、年纪可得而详者，以文明本为最古。今依据为底本，取各本而校之。

《经籍访古志》所载旧钞皇《疏》，凡五种，曰求古楼本（旧吉田篁墩所藏，后归狩谷氏求古楼。），曰容安书院本（市野迷庵所藏。），曰弘前星野本，曰九折堂本，曰足利学本。除足利学本外，四种今皆不详存佚。然据吉田篁墩《论语考异》、市野迷庵《正平板论语札记》所引皇本，容安书院、求古楼二本经注异同，大略可考。其足资考镜者，今又援引，凡《校勘记》中称篁墩本、迷庵本者即是。

我国前人所讲述《论语听麈》及《湖月抄》二书，在距今四百年前，其称引皇《疏》，亦足订现存诸本之譌，今因援证。

凡底本所用异字、俗字，今习用者，略存其旧；罕用者，改为正字，不欲徒苦手民也。

凡底本脱字、误字，易于识别者，依据他本补正；有疑义，则仍其旧，表明之《校勘记》。

凡疏文中羼入旁记文字者，不敢删削，唯施括号，而辩证之《校勘记》。

凡《校勘记》中标经文，每条必顶格，注文则低一格，疏文则低二格。

根本伯修所刊皇《疏》体式，全同闽、监、毛邢《疏》本，与旧钞本迥异。今所校印，依据旧钞本体式，不妄更改。但皇《疏》末所录邢《疏》，则后人所增（案：《经籍访古志》云：弘前星野本皇《疏》《八佾篇》“射不主皮”章马注“射有五善”下及“以熊虎豹皮作之”下，所引邢《疏》上并冠“里云”二字。余所见久原文库一本亦同，盖诸本所录邢《疏》在旧卷子本纸背，后人改写为册本之时，附之皇《疏》末也。），今皆删削。凡删削邢《疏》处，每加一圈，以示旧式。

早稻田大学藏有六朝钞《礼记子本疏义》卷子残卷，未审撰人名氏，然书中所疏，与孔氏《正义》所引皇侃义相符，而每段疏末往往见“灼案”“灼谓”等语。考《陈书·儒林传》云：郑灼，字茂昭，少受业于皇侃，尤明《三礼》。家贫，抄《义疏》，以夜继日，笔毫尽，每削用之。则知此卷是郑灼所钞其师《义疏》。【凤麟按：本传曰：“郑灼，字茂昭，东阳信安人也。祖惠，梁衡阳太守。父季徽，通直散骑侍郎、建安令。灼幼而聪敏，励志儒学，少受业于皇侃。梁中大通五年，释褐奉朝请。累迁员外散骑侍郎、给事中、安东临川王府记室参军，转平西邵陵王府记室。简文在东宫，雅爱经术，引灼为西省义学士。承圣中，除通直散骑侍郎，兼国子博士。寻为威戎将军，兼中书通事舍人。高祖、世祖之世，历安东临川、镇北鄱阳二王府谘议参军，累迁中散大夫，以本职兼国子博士。未拜，太建十三年卒，时年六十八。灼性精勤，尤明《三礼》。少时尝梦与皇侃遇于途，侃谓灼曰‘郑郎开口’，侃因唾灼口中，自后义理逾进。灼家贫，抄《义疏》以日继夜，笔毫尽，每削用之。灼常蔬食，讲授多苦心热，若瓜时，辄偃卧以瓜镇心，起便诵读，其笃志如此。”】而“灼案”诸条，灼钞时所增也。此卷体式，每段先全举经文而疏释之，次空一格，以及注文，其例同于经文。经、注与疏，文字大小同，而疏文亦单行，盖六朝义疏体固如此。《论语》皇《疏》原式，想当与此卷同。现存诸本，大写经、注，而疏则小字双行者，后人所改。惜诸本无一出于五百年前者，不能据为实证耳。

诸本既失其原式，疏之譌踳固不须言，而经注异同亦难归一。约而言之，文明本近于正平刻《集解》本，清熙园本近于古钞《集解》本（我国现存古钞《集解》本，以正和本为最古。此本据仁治三年明经博士清原某手钞本所转钞，今存云存文库。秘府又藏嘉历钞《集解》本，审其跋尾，亦与正和本同其来历。又有旧津藩侯有造馆所刻古本《论语》，盖以其所储古钞本为底本。今校以正和本，字字吻合，则知此本所出，其源亦同。凡记中所称古钞《集解》本，则用有造馆本也。），久原本与永禄钞《集解》本相似。永禄本亦存云村文库，余尝一见。然今所引则篁墩《论语考异》所出，非据原本也。盖前人改写为今式者，据流俗《集解》本所校改。此外诸本，疑亦别有所依据，唯未能质言耳。

清儒为皇《疏》成专书者，桂子白有《考证》，吴槎客有《参订》，惜余未得参稽也。

斋本论语义疏新刊序

（摘自鲍廷博知不足斋丛书本《论语集解义疏》）

服元乔 撰

往者，根伯修与神君彝俱游下毛足利学。足利之藏，昔称石室，中遭散失，而廑廑乎存于今，中华后世所不传异书犹多矣。君彝乃与伯修雠校《七经孟子》而还，《考文》既刊行于世矣，伯修与功为多矣。而又伯修所写而还皇侃《论语义疏》，即亦中华后世盖无传焉。据马端临考，乃目《论语疏》十卷，而晁氏云：梁皇侃引卫瓘某某，凡十三家之说成此书，其引事虽时诡异，而援证精博，为后学所宗。又云：皇朝邢昺等亦因皇侃所采诸儒之说刊定而撰《正义》，《正义》因皇《疏》，则然也。未知马氏所考，即所亲睹而云欤？抑将徒耳所传而剿说欤？夫邢《疏》出而后，亡几，程、朱诸氏经生之学，纷纷辈出，虽别成家，弃毛旧传，于其所校皇本异同无一及焉者，泯焉可知。况复后继无睹，而非宋说者，时乃益远，其书不传必矣。独焦弱侯云：公冶长辨鸟语，具《论语疏》，以驳杨用修。其他匏瓜为星，一二若睹皇《疏》者，然不可以一信百，道听相传，文献不足征也。

因此视之，中华后世，今亡矣夫。要之，世好事唯新是贵，乃积薪之情，率以后世为尚。而作者不厚，亦不欲存其旧，宋人之弊乃尔，则盖邢《疏》出而皇《疏》废矣。废以至亡，无闻焉尔，亦其势耳。夫邢氏所疏，比诸他正义，既属丙科；皇《疏》虽诡，援证复博，观听不决，寸有所长，两立而并行，非过存也，焉可附之乌有氏哉？惟我皇和，神明扶持，物亦与世代永久，于是可知也。唯是足利之藏，我不可保，今而不传，后世恐复散失，是可惜也。乃伯修氏之志如斯，则镌刻之举，其可缓欤？近有请镌焉者，伯修既再校以授之矣，此举也，余惟非独海以外行既宏矣，即传之中华，而俾知吾邦厚固有关文明，则伯修之勤，有功于国华哉！乃复伯修氏志，余亦喜其足以酬焉，遂为之序。宽延庚午春正月，【凤麟按：1750年。】平安服元乔。

斋本皇侃论语义疏序

（摘自鲍廷博知不足斋丛书本《论语集解义疏》）

卢文弨 撰

宋咸平时，日本僧奝【凤麟按：音刁。】然尝献郑康成所注《孝经》，乃中国所亡失者。是时但藏于秘府，外人莫得见。久而其书复亡。尝憾当时在廷文学诸臣，曾莫为意，未能使之流传世间，抑何其蔑视先代传注如土苴之致不足贵而轻为弃绝之也！先是，周显德中，新罗亦尝献别叙《孝经》，亦云即郑注，乃皆得自外国而旋失之，岂不惜哉！

向见钱遵王所记《论语》异文，云传自高丽，其本世亦罕见。吾乡汪翼沧氏常往来瀛海间，得梁皇侃《论语义疏》十卷于日本足利学中，其正文与高丽本大略相同，彼国亦知中夏之失传矣。其扶微举坠之意恳恳，欲大其传而不为一邦之私秘，此其所见诚卓而其意诚公，夫孰得而小之也哉！

新安鲍以文氏氏广购异书，得之喜甚，顾剞劂之费有不逮，浙之大府闻有斯举也，慨然任之，且属鲍君以校订之事，于是不外求而事已集。既而大府以他事获谴死，名不彰，人曰是鲍子之功也。以文曰：吾无其实，敢冒其名乎？谓文弨曰：“是书梓成时，末为之序者，人率未知其端末，夫是书入中国之首功，则汪君也；使天下学者得以家置一编，则大府之为之也。《春秋》褒毫毛之善，今国法已伸，而此一编也，其功要不容没，子幸为之序而并及之，使吾不尸其功，庶几不为朋友之所讥责，吾始得安焉。”以文之命意也如此，用是据实书之。若夫皇氏此疏，固不全美，然十三家之遗说，犹有托以传者，为醇为疵，读者当自得之，如或轻加掎摭，是又开天下以废弃之端也，吾其忍乎哉？乾隆五十三年元夕前一日，杭东里叟卢文弨书。

四库全书总目提要

《论语义疏》十卷，浙江巡抚采进本。

魏何晏注，梁皇侃疏。书前有《奏进论语集解序》，题“光禄大夫关内侯孙邕、光禄大夫郑冲、散骑常侍中领军安乡亭侯曹羲、侍中荀顗、尚书驸马都尉关内侯何晏”五人之名。《晋书》载郑冲与孙邕、何晏、曹羲、荀顗等共集《论语》诸家训诂之善者，义有不安，辄改易之，名《集解》，亦兼称五人，今本乃独称何晏。考陆德明《经典释文》，於“《学而》第一”下题“集解”二字，注曰：“一本作何晏集解。”又《序录》曰“何晏集孔安国、包咸、周氏、马融、郑玄、陈群、王肃、周生烈之说，并下己意为《集解》，正始中上之，盛行於世。今以为主”云云，是独题晏名，其来久矣。殆晏以亲贵总领其事欤？邕字宗儒，乐安青州人。冲字文和，荥阳开封人。羲，沛国谯人，魏宗室子。顗字景倩，荀彧之子。晏字平叔，南阳宛人，何进之孙，何咸之子也。侃，《梁书》作“偘”，盖字异文。吴郡人，青州刺史皇象九世孙，武帝时官国子助教，寻拜散骑侍郎，兼助教如故，大同十一年卒。事迹具《梁书·儒林传》。《传》称所撰《礼记义》五十卷、《论语义》十卷。《礼记义》久佚，此书宋《国史志》、《中兴书目》、晁公武《读书志》、尤袤《遂初堂书目》皆尚著录。《国史志》称侃《疏》虽时有鄙近，然博极群言，补诸书之未至，为后学所宗。盖是时讲学之风尚未甚炽，儒者说经亦尚未尽废古义，故史臣之论云尔。迨乾、淳以后，讲学家门户日坚，羽翼日众，剷除异已，惟恐有一字之遗，遂无复称引之者，而陈氏《书录解题》亦遂不著录，知其佚在南宋时矣。惟唐时旧本流传，存於海外。康熙九年，日本国山井鼎等作《七经孟子考文》，自称其国有是书，然中国无得其本者，故朱彝尊《经义考》注曰：“未见”。今恭逢我皇上右文稽古，经籍道昌，乃发其光於鲸波鲛室之中，藉海舶而登秘阁，殆若有神物撝诃，存汉、晋经学之一线，俾待圣世而复显者。其应运而来，信有非偶然者矣。

据《中兴书目》，称侃以何晏《集解》去取为《疏》十卷。又列晋卫瓘、缪播、栾肇、郭象、蔡谟、袁宏、江淳、蔡系、李充、孙绰、周瓌、范甯、王珉等十三人爵里於前，云“此十三家是江熙所集，其解释於何《集》无妨者亦引取为说，以示广闻”云云。此本之前，列十三人爵里，数与《中兴书目》合。惟“江厚”作“江淳”、“蔡溪”作“蔡系”、“周懐”作“周瓌”，殆传写异文欤？其《经》文与今本亦多异同，如“举一隅”句下有“而示之”三字，颇为冗赘，然与《文献通考》所引石经《论语》合。“夫子之言性与天道不可得而闻也”下有“已矣”二字，亦与钱曾《读书敏求记》所引高丽古本合。其《疏》文与余萧客《古经解钩沉》所引，虽字句或有小异，而大旨悉合，知其确为古本，不出依托。观《古文孝经》孔安国《传》，鲍氏知不足斋刻本信以为真，而《七经孟子考文》乃自言其伪，则彼国於授受源流，分明有考，可据以为信也。至“临之以庄则敬”作“临民之以庄则敬”，《七经孟子考文》亦疑其“民”字为误衍，然谨守古本而不敢改，知彼国递相传写，偶然讹舛或有之，亦未尝有所窜易矣。至何氏《集解》，异同尤夥。虽其中以“包氏”为“苞氏”，以“陈恒”为“陈桓”之类，不可据者有之，而胜於明刻监本者亦复不少，尤可以旁资考证也。【凤麟按：附录所录，全取高氏。○余向取邢《疏》本作为《论语臆解》，取资未广。向使早见此本，则不敢臆作矣。虽然，今读日人考据，则彼土家置户诵，又吾华所缺也。时至今日，彼国人均读书量仍为全球之冠，而吾礼仪之邦可不愧哉！柴立中凤麟2016年11月28日校毕识。】