《桥有问题还是人有问题》
 
　　　　　　　　　　　　　　鲁宁　
 
广东九江大桥本月15日坍塌，直接起因系运沙船撞击所致。时至笔者写此文时，落水车辆及失踪人员尸首打捞仍在进行。可出人意外的是，事故鉴定进展神速，短短7天时间，广东即匆匆召开新闻发布会宣告:桥本身没质量问题，大桥坍塌全系船的问题。
 
九江大桥坍塌事故，海内外媒体关注，“北京”也高度关注。假如桥的质量的确过硬，坍塌就只属意外事故。倘若桥有先天性质量缺陷，就涉及到地方官的行政问责。匆忙宣布桥无干系的调查结论，是否暗含赶紧平息舆论质疑、转移舆论关注点的意图？

重大事故调查结论的新闻发布会有个通例，一般先由调查方发布调查结论，然后留出时间允许与会记者自由提问。可是，新闻发布会半小时内草草收场，不允许记者提问。当局给出的理由近乎荒诞：“其中两位专家要赶飞机，无法继续回答记者提问。”

根据广东省领导“......特别要聘请外省专家，不要广东省自圆其说”指示，10名得出“桥本身没质量问题”的专家有6名来自外省。呵呵，开始讲究避嫌了有进步。可拿6名外省专家中的两位要赶飞机而阻挡记者们的提问，却加大了舆论对调查结论可信度的疑虑。

广东媒体“胆”比上海要大，各报报道此结论的标题是：“九江大桥坍塌‘不关桥事’”；“九江断桥，桥没责任”；“专家组：不是桥差，是船狠”.......更有广东报纸发表社论强调：“断桥事故不只是一次工程质量危机，也是一次公关危机，需要使民众真正信服和接受事故鉴定结果。但当局却以轻率方式发布调查结果，恐怕加剧了公众对交通部门的信任危机。”至于海外媒体的疑虑，更不讲客气，本文不作引述。

得出“桥本身没质量问题”的结论，似乎另有两条佐证：一条、该桥1988年6月通车后获“国家科技进步二等奖”；再一条、该桥1991年又获“国家优秀设计铜奖”。这也许说明问题，也许不说明问题，甚至说明“更大的问题”。君不见，堂堂北京西客站，当年获国家建筑质量最高奖“鲁班奖”，不到两年却因“豆腐渣”而遭世人耻笑。

社会的确有进步，广东省政协常委、有40多年“桥龄”的桥梁设计专家黎宝松站出来唱反调，将某些论调斥为“胡说”。随即，当年桥面合龙时有约10厘米误差，被硬压到桥墩上强行合龙的秘密抖露了出来。“大桥是扭曲的，怎么还被评上国家奖？”黎老先生的斥问，也是海内外公众的不解。

舆论不依不饶，专家签定组一位“核心专家”扛不住压力，以不披露姓名为条件，向媒体改口：“专家组只是得出大桥被撞断前处于安全状态的结论，没说大桥没有质量问题。”

“核心专家”没扛住，交通厅一副厅长也赶紧补充：“在调查过程发现‘桥梁负荷的车辆交通过重’（此话不通，我原文实录），以及地方上对河床无序采砂，导致桥墩基础下切，使桥梁承载能力下降。”

笔者是外行，桥有无问题无权妄断。人有没有问题（这里的“人”指调查的公正性程序设定，以及调查结论发布的程序正义）？有：

第一、桥是交通厅组织建设施工的，桥被撞坍塌后，证明“桥本身没质量问题”的调查仍归交通厅而不是“独立第三方”组织实施，结论也由交通厅以省里的名义发布，犹如“运动员”和“裁判”一锅烩。仅讲程序设定一条，调查结论的可信度就被打了折扣。

第二、新闻发布也有程序，虎头蛇尾、“单边灌输”、不允互动的新闻发布就叫不讲程序正义。

教导百姓讲诚信，政府首先要做典范。政府如何讲诚信，不妨先易后难，先从程序正义着手，再慢慢养成习惯。很困难么？