看到他们，你怎么下的去手？

 

  我想我即使写完这篇文章那个“变态”的字眼我也不认为使用不当。如此异于常人且行为失常的人难道不能称之为变态？也许有人不认同，不过我认为或许他没有那个北大学生干部的光环会有更多的人认同我这个评价。

 

  今天一条新闻叫我触目惊心：北大学生干部在图书馆当众虐杀小猫。一个学生因为一只可怜的流氓猫打扰了他的学习，竟把这只可怜的动物活活摔死，且血肉模糊让人触目惊心。这在我的记忆中该是虐待动物第2起。不知是讽刺还是悲哀，上一次是清华学生把他的实验室搬到了动物园--用硫酸烧熊。

 

  我没有这个大学干部学习好，也没有在班里担任什么职位。但是我至少在地下通道里看见可怜的人会给予一定帮助，楼下有时有流浪猫会拿一些香肠喂他们。不只是我能做到，或许大多数有些爱心的人都能对动物有一丝的怜悯之心。可惜的是我们在这个北大著名学府的学生身上看不到任何爱心体现，反而看到其病态的一面。

 

  我并不赞同这个同学班主任所说压力大导致这个行为。北大学生成千上万，为何没看到其他人虐猫？他绝对不会是全北大学习最好的人，但是这样的行为却至少让他成为全北大最变态的一个人。不管是不是因为心理压力大，一个成年人有起码自控能力的人都不会做出这种没有人性的行为来。况且我不知道能够多打扰这个学生的学习，难道叫一下或者在他眼前晃一下也会招致杀身之祸？那我只能说这个学生太脆弱了。

 

  现在一个很明显的道理是：学习成绩和人品不能划等号，成绩优秀和无数奖状不能证明他以后奉公守法，道德高尚；而平时的人品好也不能证明他心里没有阴暗的部分。照他班主任说的：“就我个人接触的情况来看，他平时是个很正常，很热心的孩子，成绩很好，在周围同学中的评价也不错。”的确好像是个很好的同学。但是请还有记忆的人不要忘了，之前那个拿硫酸烧熊的刘海洋似乎也大抵如此且更内向。内心阴暗的人一般都善于伪装正人君子。

 

  其残忍变态的关键不是在于“杀”而是在于“虐”。非要看到脑浆和血同时出现在他的眼前才能有种快感的人岂是正常的人？残忍一点地说，杀动物在这个冷漠的社会已经不稀奇了，但是还让心里充满一种病态的快感虐其弱小可怜的生命来释放自己心理的压力或者痛苦。这难道不是一种对生命缺乏起码的敬畏吗？或许现对同学热心，但是对一个小动物尚且如此，以后对人能够奢望什么？

 

  这个学生大多数时候无疑穿着一个漂亮乃至高贵的外衣，因为他是北大的，是天之骄子，一只猫跟他比起来，简直太微不足道了。但生命有重量之差，却无价值之别。开玩笑的说这个学生一定是个无神论者，因为上帝面前众生平等。你可以不敬畏这个弱小的生命，但是你不能剥夺其存活于世的权利。如果有人剥夺了你生存的权利，你又是否甘心？

 

  北大是个教书的学校，更是个育人的场所。没有任何根据说人到了大学就停止对“德”的发展和教育了。很难去理解这个全国人梦寐以求的重点大学会出现如此一个败类，唯一的解释就是其停止了对一个学生道德的教育和改造。

 

  中国亿万学生都是通过高考这个应试门卡进入自己梦想的大学的，没听说过何地的高考还有对其道德的检验。所以进了大学有人道德高尚有人则表里不一，但是经过大学的熏陶，道德的偏差也基本被学习成绩所掩盖。所以几个残忍的事例有一共同点就是：学习好的人因为学习压力大，都寻找一个方法来解脱和释放，当别的方法不行时，就只能通过虐待动物来获得自己想要的快感，其学习和道德成反向行驶。

 

  事已至此，我们看到这个老师仍然只是认为这个学生“缺乏爱心”。我想这真是一个很严重的理解偏差。对动物缺乏爱心或许体现在不给予其食物，或者因为妨碍自己将其赶出自己身边等，绝不会是虐杀这种可怕的行为。如果说对一个生命缺乏爱心的结果是杀了它。那生命的流逝岂不是比我们想象的更快？

 

  其次老师希望媒体为学生着想，不要继续过分炒作此事。我只认同后半部分，因为的确媒体需要更多社会上的光明面来关注，而不是对这种事情多加留意。

 

  但前半部分恕我不能苟同，我并不认为这样的目的是要为这个学生着想。对生命缺乏起码的尊重的一个人为何让大众和媒体理解和着想？难道此刻他成了一个楚楚可怜的受害者？这样的人为何不能在大庭广众下接受道德光芒的审判，而只需要僻静角落一个心理医生的安慰？或许我太狠，但是我仍然认为如果现在不给予重典，以后必成大患。