8月30日，我做客搜狐聊天室，就富士康起诉《第一财经日报》一名记者和编辑侵犯名誉权、并提出3000万元索赔一案，谈了我的一些看法。

现在双方已经握手言和，该案已经撤诉。但我对该案还是有几点想法。

一是关于原告的问题。原告见到批评，就起诉记者和编辑，要求3000万元巨额赔偿，并马上对记者和编辑的个人财产进行财产保全，给人一种霸道的感觉，似乎向世人发出一种警告，谁也不许批评我。当然，我对原告用诉讼手段解决问题的方式还是欣赏的，我们都应该采用正当的手段解决问题。

关于新闻侵权官司如何列被告的问题，最高人民法院已有司法解释：“只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。”原告列编辑为被告，这明显是错误的。

二是关于记者的问题。记者在写批评性文章时，一定要注重文章的真实性。一篇批评文章有可能毁了一个企业，所以批评一定要准确。就本案而言，如果文章内容是真实的，批评是实事求是的，就应该坚持，有勇气和原告对簿公堂，以证明自己的报道是没有错误的。

三是关于本案受理法院的问题。原告起诉编辑，本身就违反了《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，列编辑为被告是错误的。原告列个人为被告，而不列报社为被告，明显是对记者、编辑个人进行打压，当然，这也是原告的一种诉讼策略，但法院明知原告列编辑为被告是错误的，就不应该受理，否则就有纵容原告滥用诉权之嫌。

原告索赔记者、编辑个人3000万元，同时申请财产保全，是原告的权利，但法院支持并采取了保全措施是否妥当，有待探讨。

四是关于职能部门的问题。记者的报道和由此引发的诉讼，引起了全国的关注，文章中受到批评的工厂所在地政府职能部门却没有一点态度。对文章披露的问题是否真实，政府职能部门应该予以调查。原被告双方虽然握手言和了，但谁来保护劳动者的合法权益？双方的诉讼掩盖了文章反映的劳动者权益问题，解决这个问题才是主要问题，这最终是要靠我们政府的职能部门解决的。