后现代主义批评的一种遭遇

               ——侃“陈晓明现象”

                                           载《中国文艺家》2013年第3期

                           韦科

陈晓明无疑是中国当代文学最重要的批评家之一。因此，人们自然而然地试图从他的相关评论中得到对热门作家的确定评价，包括谁是最好、谁是第一的排序。但这种愿望与后现代主义的话语策略并不匹配。因为后现代主义并不热心于价值判断，而只是执著地表达一种文本感受——真实的感受，极具个人化的流动表述，即使作出判断，也可以是拼贴的、并置的，包括“第一”也是可以并置的。习惯于从上下文关系宏观理性地观察一个批评家的读者，难于理解这种并置，并发言为声，以示不解。这，与其说是陈晓明遇到了尴尬，不如说是后现代主义在中国遇到了尴尬。

虽然陈晓明并不以西方后现代主义为马首是瞻，但深受后现代主义影响则无可置疑：他从那里获得较为先进的文学观念和方法，并加以熟练运用达到了出神入化、风骚独领的地步，俨然成为最具前沿性的批评家之一。不甘于固守传统文学理论，被创新追赶得不能歇气的文学界，趋新求变成为一种风尚。人的主体性、感觉丰富性被突出，死板僵化、机械划一的整体性、中心、同一性等被批判或解构，正是在这种背景下，陈晓明以其勤奋而卓有成效的批评，成为备受瞩目的当代批评家代表。从后现代主义否定理论的整一性出发，陈晓明认为只有文学批评而没有文学理论，就是这种后现代主义的立场表现，核心、中心、基础、自足性、庄严性不复存在，间离、多元、混沌、开放性、游戏性粉墨登场。

读者将陈晓明的评价看作是权威本身，这也与后现代主义的批评态度是格格不入的。后现代主义否认任何权威以及权威的定评。后现代主义强调非中心、差异性和不确定性，以随意播撒所获得的零乱性和不确定性来对抗中心和本原。读者想借文学批评获得“秩序”，但后现代主义却是借批评推崇无所不在的“游弋”和“滑动”，强调“并置”和“拼贴”，即非本质主义的平面化思维。包括“第一并置”，包括后来的否定了先前的，犹如不存在同一个河流一样，这正是后现代主义的“永无完成性”表现。

我认为，最近被命名为“陈晓明现象”的文学事件，非要从负面的意义上解读不可，则说明读者和文学爱好者不接受崇尚价值多元、支离破碎的后现代主义文学批评倾向，至少是表现了一种质疑。我们知道，只就文学理论而言，否认其是一个自足的体系存在就够争论得天翻地覆、天昏地暗了！

其实，否定整一性或一元论，意味着放弃对文学对象更高螺旋层次的理性把握！拒绝文学理论，换言之也就是拒绝整体性——即拒绝对文学的整体把握。就像后现代主义反对“大写的人”和“大写的理性”一样，他们关心的是文学作品“最小值的文学性”和阅读最独特的经验——叙述的颠三倒四、没有时间的自然行程、强大的线性时间被任意割裂，如此才能放进杂乱的后现代场域。单个看来，即从某一个单篇论文看逻辑自洽，但整体一看，或局部与整体对照一看，却是前后矛盾，结构混乱，甚至在描述上局部大于整体。人们无法接受这样一个“人性化”批评家，在给他们推荐优秀作品时，即便是同一类型、同一题材、同一风格的作品，也存在多个第一。这种矛盾，与其说是读者不愿接受，不如说读者看到了批评家价值立场的混乱和不确定——人们难以以游戏视之。读者仰赖批评家的举荐，但批评家的价值混乱带来了读者更加严重的无所适从。后现代主义立志要打乱人们对文学的旧有秩序感，但后现代主义又无处不在地命名着“首屈一指”和“举世无双”，试图建立新秩序。而这个新秩序，本身就是“无秩序”，如并置、拼贴、异质、不稳定、差异等。这不是后现代主义者将文学批评自嘲为游戏，就可以自我解脱的。从根本上讲，反对理性和秩序，理论家和批评家用什么反对理性和重建秩序？难道不是理性吗？后现代主义者不是常常指责别人“貌似有理”、“不够有理”吗？认为自己更加“振振有词”、“得要领”，比别人“更有理”——如此，已经陷入反对理性又离不开理性的悖谬境地。

后现代主义时而被称为新启蒙。既然是启蒙，那么我们不得不问，人类思维的目的，要求的究竟是秩序还是混乱、理性还是非理性呢？是的，变化发展的绝对性决定了秩序、确定是暂时的，但人们希望通过一番辨析，从已有的确定性发现新质、异质，从这种不确定性走向新的规定。人们需要从更高的角度掌握不确定，让复杂多元的现象显现出稳定、统一的本质来。后现代主义反对绝对和确定，认为任何事物的画面本身都不具有整一性，都是一个未完成的过程。从思维与存在的同一性而言，人类的思维也是无止境的。但，这不能说明思维的本质不是不断地从抽象达到具体，即多种规定性的统一。与其说停留在多元混沌本身，不如说是放弃了思维本身，不如说是放弃了判断。今天，我们也偏爱从多元化、多样性的角度描绘当前的文学现状，但批评并不仅是描绘、重释和分类，还包括着依据一定立场的下判断。与其说人们不满批评的前后龃龉，不如说广大读者希望批评家给予的价值判断更能说服人一些，可以包括自我否定，但一定要建立在合乎逻辑的自我超越基础上，显示自我否定和深化的思想演化轨迹。

后现代主义不是一种学说，而是一种态度和方法，这种不顾及对象客观性的主体反思，由于意识不到自身存在的第二性，所以自身包含着深刻的危机。后现代主义批评解构了文学整体，也解构了自身的价值判断。事实证明，后现代主义是在尽情挥洒着感觉的解放，但也急需从混沌走向澄明、节制感觉碎片的敷衍、恢复“大写的人”和“大写的理性”。

显然，读者对我们的文艺批评提出了更高的要求。读者试图从批评家这里获得具有权威性的批评和评价，而后现代主义批评家却认为，权威并不存在！假如真的如后现代主义者所言：权威并不存在，那么，静下来想一想，人们还需要批评家吗？