昨天，天津的郑铁生教授来了，一起小坐吃饭。饭桌上，郑教授提到红学的转向问题。这个观点受到反驳。反驳的说法是，红学发展从来没有离开过文本，缘何转向文本，红学向来都是文学评论的文章多，红学考证只所以受到重视，是因为考证做出了成绩，而文学批评没有什么像样的成果。

    其实，这些反驳意见也是一家之言。

    转向文本，决不是什么不离开文本，而是将文本看作是一个修辞文本，是自足的文本，在艺术上是自足的。研究的重点必然地转向对小说艺术本性、构成、效果的研究。转向文本，就是回归文学本位，将其他观念放在文学观念的制约之下。而现在呢？是考证的观念，将文学观念窒息了。比如家世说，自传说，严重影响了对《红楼梦》文本性质的正确认识，说虚构被讥讽为文学常论。从文学性研究《红楼梦》被认为是“想怎么说就怎么说”、根本没有科学性和价值等等。

    在接受上，大多数爱好者自觉不自觉地被考证的观念影响，认为考证才是研究学问，才是红学。今天，考证已经不见新材料，或很少见新材料，但依然要考证。于是，对就文献进行另类解读，东拉西扯不相干的文献，等等，在红学中制造新说。这些新说站不住，原因还是在于考证本身。考证，只能把话说到该说的地方，现在的红学是将红学考证说到远远超出文献支撑的地方。如此愈演愈烈，就造成了人人都要上来试一把的冲动：既然那些大名鼎鼎的红学家、泰斗可以东猜猜西猜猜，为什么我就不能东猜猜西猜猜？

    红学文章，能不能写杂文的问题。文学批评包括“轻批评”。就是不掉书袋，不引经据典，不必回溯历史层层推进，但是根据修炼的眼光和隐藏的史识，直逼论说对象的本质，抓住本质上一点，颠覆谬说。对待谬说，完全以学术对象对待是出力不讨好的，需要如此“轻批评”解决之。红学界，对很多对象、红学热点不回应，就是能写这样杂文的人，没有了。当然，也是因为有人认为，写杂文不是学术论文，要发表找别的地方发去。