徐庆全在附和王学典的文章《两个“小人物”的信在哪里》中说，关于那封被置之不理的“信”，他自己有疑问但“一直没写成文章”。

   但是，查徐先生《周扬与冯雪峰》一书中，他写了文章。该书第五章中写到了这件事。

   徐先生的叙述如下：

   “文章（指李希凡、蓝翎的《关于红楼梦研究及其他》——本文按）完稿后，先托人投到《文艺报》，没有消息后又寄给了母校的校刊《文史哲》，9月，《文史哲》刊登了。”

    见徐庆全著《周扬与冯雪峰》第125页。出版社是湖北人民出版社。

    从当前的争论中，可以看出徐庆全错得不少。徐庆全说是“托人”，实际上是李希凡直接投书；徐庆全说是“投稿”，实际上是能不能发表的“问询信”。

    徐加入了这次争论，怎么没有先看看自己先前的文章怎么说的。徐庆全补充证据说，证明没有那封信，没有到《文艺报》的曲折，怎么不先纠正一下自己白纸黑字的说法，莫非是人云亦云。既然是人云亦云，这次是不是人云亦云呢！

   这次徐先生是这样说的：

   “揭秘”文中关于这一问题的结论——“两个‘小人物’向《文艺报》写信的事无法坐实，很有可能压根就不存在”——是站得住的。

    徐先生的两次写作，两个文章，第一次是著作，针对的是一个问题，截然相反的观点，都站得住吗！

    徐先生明显站在王学典的立场上参加争论，失去了判断的客观性，令人遗憾。

    假如徐先生公平，应该让王学典拿出“约稿信”，而不是让李希凡拿出自己已经发出去的信（根本不可能在李希凡手上）。即以其人之道，还治其人之身。王学典不是说，李希凡、蓝翎的这篇文章是《文史哲》的约稿吗？现在，王学典又是《文史哲》的主编，谁主张谁举证，王学典举证了吗？王学典有证据吗？没有证据怎么能瞎说呢？不管谁，都不要轻薄为文！