清代学者阎若璩（1636——1704）写了一本书叫《古文尚书疏证》，指出东晋人梅赜所献《古文尚书》（比《今文尚书》多出二十五篇）是东晋人伪作。（真的《古文尚书》在东汉时已经佚失）与他同时的另一学者毛奇龄（1623——1713）也写了一本书，叫《古文尚书冤词》，为古文尚书辩护，认为古文尚书是真的。《四库全书总目提要》说毛奇龄“其学淹贯群书，而好为驳辨以求胜，凡他人所言者，必力反其辞。”实际上，阎说广为学术界所接受，可说已成定论。
十多年来，红学界有不少争论，其中一个是版本之争。为此甚至还引发了一场有关名誉权的官司。争论的问题是：现存的《石头记》（《红楼梦》）80回抄本是真是假。有些学者提出，现存的带有脂砚斋批语的《石头记》抄本都是根据程伟元、高鹗整理的《红楼梦》120回本伪造出来的，这就是所谓“程前脂后”说。我不同意这种看法，要为《石头记》辩护，所以模仿毛奇龄，就用《石头记冤词》作为题目。至于是否与毛奇龄一样，说得不对，那就要请各位评判了。
一、《红楼梦》版本的历史与现状
我们读任何书籍，都会遇到版本问题。古代小说的版本问题（如《水浒传》有简本繁本；繁本又有100回本、120回本、70回本等）。版本的意义。
《红楼梦》的版本问题更特殊更复杂。我们结合《红楼梦》的流传史来介绍它的版本。
第一阶段，是抄本流传的时代（1791年乾隆五十六年以前）。曹雪芹写作《红楼梦》，开始先在朋友之间传看，渐渐流入社会，传抄本越来越多，成了商品。程伟元《红楼梦序》说：“红楼梦小说本名石头记，作者相传不一，究未知出自何人，唯书内记雪芹曹先生删改数过。好事者每传抄一部，置庙市中，昂其值得数十金，可谓不胫而走矣。然原目一百廿卷,今所传祗八十卷,殊非全本。即间称有全部者，及检阅仍祗八十卷，读者颇以为憾。”（程甲本）程伟元、高鹗《红楼梦引言》说：“一、是书前八十回，藏书家抄录传阅几三十年矣，今得后四十回合成完璧。……一、书中前八十回抄本，各家互异；今广集核勘，准情酌理，补遗订讹。……一、是书沿传既久，坊间缮本及诸家所藏秘稿，繁简歧出，前后错见。即如六十七回，此有彼无，题同文异，燕石莫辨。”（程乙本）
由此可知：最初二三十年以抄本流传于世；本名《石头记》；抄本只有前八十回；各种抄本互有异同。（后四十回问题暂不论）
这一阶段具体的情况，如有多少抄本，异同如何等等，就难知其详了。
第二阶段，是程高本流行的时代。乾隆五十六年辛亥（1791），程高二人用木活字排印出版了《红楼梦》（“抄录固难，刊板亦需时日，姑集活字刷印。”见程乙本引言）与当时流传的抄本比较，这个印本有两大特点：（1）书名用《红楼梦》，不用《石头记》；（2）全书120回。（后40回来源暂不论）第二年，即1792年，程高又重新排印一次，说：“初印时不及细校，间有纰缪，今复聚集各原本详加校阅，改订无讹”（引言）。一般把1791年本称为程甲本，第二年的称为程乙本。
按程高的本意，应该以程乙本替代程甲本才是。但实际情况却相反。由于程甲本很快就流行开去，各地纷纷翻刻，结果程乙本反而几乎凐没不闻.。直到1927年亚东书局根据胡适的建议，将程乙本标点铅印出版，才开始了程乙本流行的时期。
第三阶段，是抄本被发现以后的时代。这个阶段，始于1911——1912年有正书局石印出版80回本《石头记》（大字本）。有正书局老板狄葆贤（1873——1921，字楚青，号平子。曾参加维新变法运动），得到一部《石头记》抄本，80回，有回前批，双行小字批，回后总批。前有乾隆年间戚蓼生（？——1792，字晓堂，浙江德清人）的《石头记序》。由于戚序与正文字体相同，可知这个本子不是戚藏本的原本，而是过录本。狄将此书付印时，题为《国初钞本原本红楼梦》（版心仍题《石头记》）。1920年又缩印成小字本。有正书局的本子通常被称作有正本或戚序本。有正本是最早被发现并付印的一部抄本，在《红楼梦》版本流传史上本来是一件意义重大的事情。但是，尽管狄平子大加宣传（包括自加眉批，指出“原本”胜于“今本”即程高本），却没有得到重视。只有鲁迅先生在《中国小说史略》中的引文采用有正本。
以后其他抄本被陆续发现，情况就不同了。
1927年胡适购得《脂砚斋重评石头记》（甲戌本），残本，仅存1——8回，13——16回，25——28回，共16回。有眉批，侧批，双行批，回前回后批等，批语数量特多。刘銓福旧藏。因第一回正文中有“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记”的话，故通称甲戌本。甲戌，即乾隆19年（1754）。这是底本的年代，现存甲戌本是过录本（以下庚辰本，己卯本同此）。从此抄本受到红学家重视，更多的抄本相继被发现。下面作一简单介绍：
庚辰本。也题作《脂砚斋重评石头记》。共8册。存78回（缺64，67回）。有眉批等批语。每册卷首标明“脂砚斋凡四阅评过”，从第5册起首有“庚辰秋月定本”或“庚辰秋定本”字样，故简称庚辰本。庚辰，指乾隆25年（1760）。此本于1933年在北京出现，原为徐星署所藏，现藏北大。此本抄手水平低，但从完整性和保存原貌而言，被认为是最重要的抄本。
己卯本。也题《脂砚斋重评石头记》。残本。存1——20回，31——40回，55回后半回，56——58回，59回前半回，61——70回（内64，67两回系据程本抄补）。实存41回又两个半回。有双行批等，无眉批。解放前为私人收藏，现藏北图。（55——59的三回又两个半回为后来发现，藏历史博物馆）第四册首页有“己卯冬月定本”字样，故称己卯本。己卯，是乾隆24
年（1759）。此本与庚辰本关系密切。以上三本均题《脂砚斋重评石头记》。
蒙府本。《蒙古王府本石头记》的简称。原题《石头记》，因71回末有“柒爷王爷”字样，又据说购自蒙古王府，故称。全书120回。1——56回，63——80回，属脂评抄本系统。57——62回及后40回据程甲本抄配。有双行批等。此本文字与戚序本比较接近。1961年为北图收藏。
列藏本。书名《石头记》，因藏于前苏联科学院东方学研究所列宁格勒分所，故称。存80回。有各种批语共306条。以上抄本都题《石头记》。
甲辰本。书名《红楼梦》。因前有梦觉主人写于“甲辰岁（乾隆49年，1784）菊月中浣”的序，故称。80回。1953年发现于山西。此本有几个特点：1，在现存抄本中，最早改名为《红楼梦》。2，正文有较多的改动（包括删节，简化等），其中有很多与程高本相同。所以有人认为它是抄本到程本的过渡。3，带有评语，但已经过删削。第19回回前有抄藏者的批语：“原本评注过多，未免旁杂，反扰正文，今删去，以俟后之观者凝思入妙，愈显作者之灵机耳。”
舒序本。书名《红楼梦》。前有乾隆重五十四年（1789）舒元炜序，故称。存前40回。无批语。吴晓铃先生藏。
梦稿本。书名《红楼梦》。因书前有“兰墅太史手定红楼梦稿百廿卷”字样，影印时题《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》。120回。无批语。正文来源复杂，一度被人误认为是高鹗定稿本。原收藏者是清中叶杨继振，今藏社科院文研所。以上抄本都题《红楼梦》。
还有郑残本（仅23，24两回），戚宁本（同有正本）等，略。
主要的就是上述9种，即：有正，甲戌，庚辰，己卯，蒙府，列藏，甲辰，舒序，梦稿。需要说明：1，这些抄本正文文字没有完全相同的。2，有的有批语，有的没有批语。3，批语有的署名，有的不署名：署名有脂砚斋，畸笏叟等等，到底那些是脂批，那些不是，很难分清。但与程稿本相对而言，人们一般把它们笼统地称作脂本或脂抄本。当然，广义地说，程稿本的底本也是一个或几个抄本
但红学界通常把红楼梦的版本分为两个系统，即脂本（抄本）系统和程高本（刻本）系统。
除了有正本以外，甲戌本等抄本在相当长的时期内一般人不能看到。后来陆续影印出版，现在上述抄本都已影印。但影印本价格昂贵，而且未经整理的抄本也不适于一般读者阅读。
1958年人民文学出版社出版了俞平伯先生的《红楼梦八十回校本》，此书以有正本为底本，以庚辰，己卯，甲戌等本做校本。这是第一本以脂本为底本的整理本。不录批语。全书共4册：《〈红楼梦八十回校本（上，下）》，《红楼梦后部四十回》，《红楼梦八十回校字记》。俞先生说：“我们整理本书的目的，不能简简单单地只重研究者的参考，而必须兼顾一般阅读者的需要”；“不妨说它是抄本系统的普及本”。由于正文未加注释，校字记又非一般读者所需，故实际未能成为替代程高本的普及本。
1982年人民文学出版社又出版了中国艺术研究院红楼梦研究所校注的《红楼梦》。此书前80回以庚辰本为底本（不附批语），后40回以程甲本为底本，全书有比较详细的注释。此书的出版，才真正打破了程高本一统天下的局面。后作过修订。
此后出现了多种脂本整理本，有的以一种抄本为底本（如庚辰，甲戌），有的以多种抄本为底本。还有冯其庸先生主编的《脂砚斋重评石头记汇校》，以庚辰本为底本，用11种本子（包括程甲本）汇校。此书对研究版本极有用，但非供一般阅读之用。新近出版了周祜昌，周汝昌，周伦玲校订的《石头记会真》80回，10卷（海燕出版社，2004，5），尚未见到。
作为一个普通的红楼梦爱好者，最好拥有两种较好的版本，一是脂抄本整理本（如红研所校注本），二是程甲本（如北师大校注本）。需要两种版本的理由。
二、脂本与红学
脂抄本的发现，在红学史上的意义，犹如发现了新大陆。无论是正文还是批语，都给红楼梦研究带来了新的天地。
1，这些抄本本身就提供了新的小说文本。
2，异文比勘。这个工作，在清代就有人做了。有个署名苕溪渔隐的人，在嘉庆22年（1817）刊本《痴人说梦·镌石订疑》中摘录了几十处“旧抄本”与程高本的异文，其中许多异文与现存庚辰本等正相同。有正书局老板也做了比较。现在各种以抄本为底本的整理本都是各人校勘的成果。
3，各种抄本与相互之间关系之研究。如冯其庸《论庚辰本》，应必诚《论石头记庚辰本》等。
4，抄本与程本关系之研究。前80回的原貌。后40回是原作还是续书等等。
5，探佚学。脂批透露的“后数十回”，“后三十回”的情节。如“抄没，狱神庙诸事”等。
6，根据脂批探索曹雪芹的创作过程。“雪芹旧有《风月宝鉴》之书”，“删去天香楼一节”，等等。
7，根据脂批探索曹雪芹的家世生平。
8，脂批本身的研究：脂砚斋其人。脂批对《红楼梦》思想艺术的分析。脂砚斋的小说理论。对脂批价值有截然不同的评价。
总之，在当今汗牛充栋的红学著作中，很难找到不涉及抄本和脂批的。
三，脂本伪造说的提出与反响
对于脂抄本的真实性，一开始没有人提出过怀疑。
但对脂砚斋身份和脂批有人提出过质疑
。旅居泰国的华裔学者张硕人，1982年出版《红楼梦研究点滴》，在《脂砚斋自作多情》《脂砚斋的读红程度》等文章中，说：“脂砚斋不是曹家的人，与曹雪芹一些关系也没有”，“曹雪芹根本不认识他，或者至少他的批语，曹雪芹自始至终，未曾寓目”，批语“批得莫名其妙，牛头不对马嘴”。（见《红学百年风云录》，331）
香港李知其先生自费出版《红楼梦谜》上篇（1984，12
），下篇（1985，9），续篇（1988，7），二续（1990，3）。他对抄本和脂批的主要看法是：“对上述三个标出‘脂砚斋’字样的批注本子（指甲戌，庚辰，己卯），我自有一个看法：认为这三个本子的内文（指小说正文）几乎完全是过录自一些可靠的古旧本子；但是，所有的批注都绝非内行人语，而是后人按死意加上去的，或旨在扰乱汉人视听（按，李先生是索隐派），或志在动人耳目以求售书获利，总之不是高明批释。”“其实‘戚序本’的内文藏谜少受后人更改，当是真正抄自古稿本；但一切双行批注，回前回后批语以及眉批等都是外行人语。”（下篇第三章第六节版本）他认为，“戚序本的双行批注是较早时读者们先后各自写上的评点文字，并无深意；至于其他如甲戌本等，虽自称是旧本，但事实上，都出现在胡适提出自叙传议论后的岁月，内中突然比戚序本多添了耸人听闻的内幕报道，就不应视为必然可靠。”他说有的批语，“有可能是为迎合胡适的口味来炮制的”。“新红学的闹剧，说到底，就是栽在脂批的手上。”（同上第八节批注）
已经有人指出过，李知其先生关于脂砚斋和脂批的看法,与后来欧阳健先生提出的观点,有许多是相同的,有些具体论述也很类似。
大概由于李知其先生等的著作能看到的人比较少，所以在大陆几乎没引起什么反响。欧阳健先生等则不同，他们撰写了大量文章著作，在红学界引起了较大的论争。
1990年，欧阳健先生应约为古代小说评介丛书撰写一本《古代小说版本漫话》，涉及到红楼梦的版本，经过.他的研究，提出了脂本出于后人作伪的问题。《漫话》1992年出版，在此书出版之前，他先在《复旦学报》1991年第5期发表了《〈红楼梦〉“两大版本系统”说质疑——兼论脂砚斋出于刘銓福之伪托》。接着，他连续在各地报刊发表了《脂本辨证》等一系列相关文章。他的观点得到一些学者的响应和支持，他们也发表了不少文章。
欧阳先生一派的主要观点，是：
一，红楼梦原本就是120回。后40回不是续作。
二，程高本是现存的唯一真本红楼梦。
三，包括有正本在内的所有现存抄本，都是根据程高本编造出来的伪书。
四，脂批脂砚斋都是伪托。
其中最重要的观点是抄本伪造说，这是一个全新的观点，据我所知，以前还没有人提出过。
大家可以想象，如果这些观点被证明是正确的，那么，自胡适的“新红学”直到当代红学，都将遭到毁灭性的打击。所以，欧阳先生的文章出来后，一时颇为轰动。我们来看一些人的评论：
“第一次提出脂本是晚于程本的伪本说，可谓惊世骇俗。……这是一个了不起的发现，将推翻‘新红学’七十年来之若干成说，具有划时代的意义。”
“欧阳健对于《红楼梦》研究中的辨伪，确是带根本意义的革命。这不是在某些枝节方面纠正红学研究的某些偏颇、某些失误，而是紧紧揪住新红学赖以安身立命的脂本、脂批，揭示了这桩红学史上最大、误人最甚的作伪的前因后果、来龙去脉及其巨大弊害。无怪乎此说一出，竟会产生八级地震般的强烈反应，也难怪近几年来竟有接二连三的效尤者揭竿而起，与欧阳健桴鼓相应。”
“万一脂评为伪托之说能够成立，则红学界便立即会陷入灾难性的混乱，不知有多少著述都将因失去可靠的依据而化为不着边际的无稽之谈”，这是一场“生死攸关的多年成果的保卫战”。
有一位红学家曾表示：“这是《红楼梦》版本学中的全新观点，若能经过充分的科学论证而确立，红学史要重新改写。”“这一观点一旦成立，过去用脂本写出来的文章将成为一堆废纸，而自己则首先敢于否定自己过去的观点。”
当然，也有不同的意见。《红楼梦学刊》1993年第2期刊出《1992年的红学界》一文，说：“欧阳健认为《红楼梦》所有抄本都在程高摆印本之后，是刘銓福伪造的。欧阳健的这种看法不仅许多老一辈红学家不能赞同，一些年轻的研究者也不敢苟同。由于许多红学家认为欧阳健对《红楼梦》版本十分不熟悉，难以与他正面讨论，所以至今反驳文章不多。近来一些红学家已表示不能让这种观点再扩散下去……准备对此说法进行全面批驳。”《红楼》1995年第1期发表的《关于脂本真伪问题的讨论》一文也说：“这些惊人的论点，并没让红学界吃惊，因为多数研究者认为这些问题属于红学的ABC，在常识性的问题上纠缠意思不大，所以在一段时间里并未就此展开讨论。但后来欧阳健的文章越发越多，在读者中造成了一定的影响和混乱，讨论也就不可避免了。”
加载中…