我曾经对近代史很感兴趣。比如甲午海战，我想知道失败的真正原因。老早的那个电影，将失败的原因归结为政府的腐败和李鸿章的消极态度、投降倾向。这个答案，显然是不能令人满意的。有没有更好的答案？记得有过一个连续剧，很花时间，我没能坐下来全看。据说，对于历史比较忠实，对于人物还了公正。

    邓世昌身上的英雄气，是战争获胜的必备条件。邓世昌，感觉是好战的，但这不是好战，这是军人应有的态度。李鸿章苦心经营北洋舰队，是他的心头肉。拱手相让，不可能。那么他为什么不思考怎样保全这个舰队呢？避战，这就是他的选择。实际上，当时最佳的防守就是进攻了，况且人家已经打上门来。

    李鸿章从骨子里认为，中国人根本无法与外国人战。即使是一战一时胜了，最终也要失败。这种失败主义情绪，牢牢地攫住了他。所以，他消极备战，即使是高升号被打沉了，他还是不开战；即使光绪帝，明确要求他主动备战，全面备战，他置若罔闻是因为他不想打，觉得打不起。

    战争，一次战赢了，不是根本的赢。中法战争，中国赢了，但签订了一个屈辱条约。李鸿章，内心的绝望，使任何战争都是注定的败局。

    北洋舰队，一直有赢的可能，可能很大。战争胜负，首先决定于对战争的态度。混乱，也在舰艇中反映出来。而日本，很明确，我们的舰队只能消灭了北洋舰队，才能存在。如果北洋舰队也有这样的想法，战争结局完全可以改写。

    改写一场战争，能改写一个民族史吗？历史的契机并不多，甲午海战如若胜了，历史完全可以改写。因为任何战争，都是一场一场打的。

    李鸿章确实是民族的罪人。他的委曲求全，有屈没有全。他本质上就是一种屈服。战后的屈服是他代表了政府，而战前的屈服，那怕有皇帝的鼓舞与支持，他都不能振作振奋而率先屈服了。但最近有许多翻案文章。他的案如何翻？说历史的结局让一个人承担责任不公平，那谁承担呢？历史离开了具体的人，不就空洞了吗？总在犹豫，畏首畏尾，丧失斗志，这就是统帅李鸿章的战前、战时态度。

    近代史上的一系列败仗，让中国人国土损失，让民生凋敝，加剧了人多资源少的矛盾。这使中国人的生存越来越艰难，到了命如草芥的地步。

    到了中日战争，到了抗美援朝，到了抗美援越，命如草芥的国人士兵，用血肉之躯，人海战术，打赢战争，生命的代价，不能计算。

    不计生命代价的战争，是近代史强加给中国人的。这个全面落后的民族，想赢，只有以生命为成本。

    李鸿章想到了吗？想赢，以生命为成本，不计其数。

    其实，即使到今天，貌似GDP很高，貌似繁荣，我们如果面临战争，依然是：想赢，以生命为成本，不计其数。为什么？值得深长思之。