打油诗
无名憎
一拳捶碎黄鹤楼，一脚踢翻鹦鹉洲。眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。
黄鹤楼
崔 颢
昔人已乘黄鹤去，此地空馀黄鹤楼。
黄鹤一去不复返，白雲千载空悠悠。
睛川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲
日暮乡关何处是，烟波江上使人愁。
金陵凤凰台
李 白
凤凰台上凤凰游，凤去楼空江自流。
吴宫花草埋幽径，晋代衣冠成古丘。
三山半落青天外，二水中分白鹭洲。
总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。
《鹦鹉洲》
李
白
鹦鹉来过吴江水，江上洲传鹦鹉名。
鹦鹉西飞陇山去，芳洲之树何青青。
烟开兰叶香风暖，岸夹桃花锦浪生。
迁客此时徒极目，长洲孤月向谁明。
黄鹤楼送孟浩然之广陵
李
白
故人西辞黄鹤楼，烟花三月下扬州。
孤帆远影碧空尽，唯见长江天际流。
打油诗
黄鹤高楼已捶碎，黄鹤仙人无所依。
黄鹤上天诉玉帝，却放黄鹤江南归。
神明太守再雕饰，新图粉壁还芳菲。
一州笑我为狂客，少年往往来相讥。
君平帘下谁家子，云是辽东丁令威。
作诗调我惊逸兴，白云绕笔窗前飞。
待取明朝酒醒罢，与君烂漫寻春晖。
打油诗
无名憎
一拳捶碎黄鹤楼，一脚踢翻鹦鹉洲。
眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。
【题解】
这里不是要写黄鹤楼和凤凰台这两个名胜古迹，而是要写一写两首著名的七律，崔颢的《黄鹤楼》（这首诗被严沧浪评为唐人七律第一）和李白的《金陵凤凰台》。常读诗的朋友都知道这是一段很有意思的公案，很多人也都在这上面做了些文章，本来也没有什么可再写的，这里就当拾点别人的牙慧吧，所以用的题目也和前人一致：黄鹤楼与凤凰台
有一则故事是这样说的，壮年的李白漫游于江汉，在山川古迹之间总喜欢留下些咏古怀今之作，唯独到了这武汉黄鹤楼上，正准备酝酿一番情绪，感慨一番，却突然读到了上面这第一首崔颢的《黄鹤楼》，叹为观止，不复吟诗，留下了一句“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头”。转而李白到了南京的凤凰台上，又想起了崔颢的大作，不免技痒，写下了上面这第二首《金陵凤凰台》，意欲供人比较。这则故事大概多半属于后人附会，那两句打油自嘲也是移花接木，其实出自唐末无名僧人之手，全文为“一拳捶碎黄鹤楼，一脚踢翻鹦鹉洲。眼前有景道不得，崔颢题诗在上头”。不过这位僧人大概就是此则公案的始作俑者，因为所谓的捶碎黄鹤楼和踢翻鹦鹉洲均来自李白的其它诗句，借用于此来设辞“意气”与“风流”。
既然是附会之说，则难免有人要为李白翻案，明代杨慎在《乐府诗话》中言道“宋初，有人伪作太白《醉后答丁十八》诗云"黄鹤高楼已捶碎"一首，乐史编太白遗诗，遂收入之。近日解学士缙作《吊太白》诗云："也曾捶碎黄鹤楼，也曾踢翻鹦鹉洲。"殆类优伶副净滑稽之语。噫，太白一何不幸耶！”。清代沈德浅在《唐诗别裁》中也说崔诗“意得象先，神行语外。纵笔写去，遂擅千古之奇。”，而李诗则是“从心所造，偶然相似。必谓摹仿司勋，恐属未然。”。杨的意思是说后人附会李白之滑稽，这倒也是事实；然而沈说这两首诗偶然相似，纯属巧合，就很值得商榷了。
从两首诗中黄鹤的反复和凤凰的反复以及尾联结句共同的“使人愁”不难看出它们实在是太相似了，用偶然相似，纯属巧合恐怕是解释不通的。然而沈氏偏偏要说这就是偶然，那么我们就来看看这“偶然”之不偶所在。
李白另有一首七律，《鹦鹉洲》，创作时间在《金陵凤凰台》之前，诗文如下：“鹦鹉来过吴江水，江上洲传鹦鹉名。鹦鹉西飞陇山去，芳洲之树何青青。烟开兰叶香风暖，岸夹桃花锦浪生。迁客此时徒极目，长洲孤月向谁明。”。写的和《黄鹤楼》是同样的东西，却偏偏不用其名，改之为《鹦鹉洲》。这首诗写的比崔诗要律那么一点点，然意境却大不相如。大概李白自己也觉得不好，于是又来了这么一首《金陵凤凰台》，写法如出一辙，难道这还不是模仿？
再说远一点，其实崔诗的写法也不是原创，有一个初唐的沈佺期更有蓝本在前，什么诗呢？《龙池篇（唐享龙池乐章第三章）》：“龙池跃龙龙已飞，龙德先天天不违。池开天汉分黄道，龙向天门入紫微。邸第楼台多气色，君王凫雁有光辉。为报寰中百川水，来朝此地莫东归。”。沈佺期诗写的不错，与宋之问同执初唐律诗之牛耳，后世也有人认为沈的《独不见》“卢家少妇郁金堂”一篇为唐人七律之冠。不过这个人人品不怎么样，这首《龙池篇》也是个歌功颂德的应制之作，没有什么余味可读。这里拿它出来做个见证，只不过是为了说崔模仿了沈，李模仿了崔，这是毫无疑问的事情。
李白模仿了崔颢，这样并不是贬低了李白，因为《金陵凤凰台》一首与《鹦鹉洲》不一样，模仿是模仿了，然而却有了更新的变化，虽然最后还是用了“使人愁”这三个字，所愁却不相同，可谓青出于蓝，或曰师生敌手。下面我们来说这两首诗的不同。先看起句，崔诗用了四句来描写黄鹤楼本体，而李白写凤凰台只用了前两句。但从前四句看来，崔颢写的自然，而李白稍显突兀，崔诗这四句历来为人称道，所谓“律间出古，要之不厌”。然而如果从整体上来看，崔诗前四句与结句的乡愁则有点转变太大，而李白在颔联感叹了古代宫室的沧桑变化，与结句的感叹一脉相连，如此看来，则又胜了一筹。再来看看结句，崔颢因为日暮的烟波弥漫，看不清颈联中的“树”和“洲”，从而勾起乡愁，一个“使”字用的妙，油然而生的感觉透于文字。而李白这里套用这个“使”字就不太妥当了，颈联中已经提到了山半落、水中分，与后面的云蔽日意境相类，构不成转合。按当代学者施蛰存的话说，李白登台之际既有浮云蔽日之愁（比喻奸佞当道，怀才不遇），就不应该有“使”这种转变。所以，总的来说，李诗的境界高远，怀古抚今之意更加浓郁，然而却不如崔诗写的洒脱超然。这也就是“睛川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。”千古传唱，而“三山半落青天外，二水中分白鹭洲。”虽然也是绝妙之举，却不得相让的缘故。
我们知道，李白是不擅长写律诗的，他的长处在歌行体。但是就是这篇模仿之作《金陵凤凰台》却也写的如此优秀，几可匹敌原作，甚至有超越之感。所以说后人附会出来的故事绝对不是在贬低李白，而是为了突现崔诗的绝妙，李白不为“不幸”，实应同幸。
公案说完了，来点题外话。考证就有这点麻烦，总是带来很多的副产品，不吐不快。
“日暮乡关”何处是？
《黄鹤楼》中的结句感慨是乡愁，这个意境就比不上李白了，但是也有后人说崔诗所谓的其实不是乡愁，而是人生的去向和归宿，“日暮乡关”意喻的是人生的终点，崔颢是因此而愁。这样一分析就不一样了，不但陡然拔高了该诗的境界，而且使其与“白云千载空悠悠”相呼应，一下就有了意在象先的感觉，厉害，厉害。崔颢当时有没有这么深邃的思想，实在就不可考了。
“白云”抑或“黄鹤”
《黄鹤楼》第一句中的“黄鹤”也有作“白云”之记，后人还说崔颢有自注“黄鹤为人名”，这个典就不知道从何得考了，好像没有“黄鹤”这个人名的记载，而且如果有的话，崔颢也不会提前知道后人会有误记，刻意解释。大概是因为后人以后人的眼光读诗，觉得白云黄鹤并举更有诗的意味吧。另外还有“春草”和“芳草”之辨，虽然一直以来背的都是“芳草”，现在我倒是倾向于“春草”之说，因为这个有典可依，出自《楚辞·招隐士》“王孙游兮不归，春草生兮萋萋。”，后人诗作用此不疲，如刘长卿“独恨长沙谪去，江潭春草萋萋。”，再如宋祁“眼看春草萋萋遍，身是王孙未得归。”，我想此处亦应从此。
李白的黄鹤楼情结
李白肯定是不曾写过什么“眼前有景道不得”的，因为如果这样，他就要食言自肥了，据统计，李白诗集中有关黄鹤楼的有11首之多，可以说他是有点黄鹤楼情结的，但是这个情结应该不来自对崔颢的模仿或者嫉妒。在李白的黄鹤楼相关诗作里面，最有名的当属《黄鹤楼送孟浩然之广陵》：“故人西辞黄鹤楼，烟花三月下扬州。孤帆远影碧空尽，唯见长江天际流。”，全文不落送别之语，依依之情却字字相关，叹为观止。不过此番要说的李白的黄鹤楼情结却在于“捶碎黄鹤楼”，语出《江夏赠韦南陵冰》：“我且为君捶碎黄鹤楼，君亦为吾倒却鹦鹉洲。”这首诗大概作于李白流放夜郎之际。李白一生清高，虽有凌云之志，却不甘心催眉折腰事权贵。人到中年，适安史之乱，从军永王，原指望做最后一次大鹏风起，不想因宫室之争，反获罪流放。这个时候的李白，大概已经抛却心头万般事了，于是捶碎了黄鹤楼的神仙念想，踢翻了鹦鹉洲的历史责任，歌舞了此残生罢了。这两句不得了，如此胆大妄为，得罪了一州之人。大概是很多人来找李白理论吧，你老先生怎么能把怒气发在我们山川古迹之上呢？于是后来又有一首《醉后答丁十八以诗讥余捶碎黄鹤楼》，全文如下：
黄鹤高楼已捶碎，黄鹤仙人无所依。
黄鹤上天诉玉帝，却放黄鹤江南归。
神明太守再雕饰，新图粉壁还芳菲。
一州笑我为狂客，少年往往来相讥。
君平帘下谁家子，云是辽东丁令威。
作诗调我惊逸兴，白云绕笔窗前飞。
待取明朝酒醒罢，与君烂漫寻春晖。
明杨慎以为伪作，余意不然。其一，诗中关于黄鹤楼碎而重建的遐想是如此的奇特，同时又相关于李白自己的南方流放，这种奇思妙想恐怕除了谪仙人之外，无人能为；其二，诗中称丁十八这个少年郎为千年鹤归的丁令威，这是李白常用的手法，用古代名人代指诗中人物，用在这里非常贴切；其三，全诗的意境醉态可掬却又不乏天真，在当时的李白来说，恐怕恰恰是黄鹤楼情节被自己推翻以后的返璞吧。
黄鹤楼之后倒确实捶碎了许多次，宋时重建，明时重建，清代又重建，不知道是不是因为李白的一语成谶。建国之后，为了修武汉长江大桥，把清代的黄鹤楼又给拆了，
不过这次没有捶碎，而是把材料编号保存，上个世纪八十年代又重新组装了起来，嗯，什么时候去凭栏怀古一把。
加载中，请稍候......
加载中…
