杨金溪<<不赞称李燕选择安乐死>>,在搜狐日月谈的观点交锋栏目展开讨论:

                  http://news.sohu.com/upload/riyuetan_html/images/pic22.gif

       法律，请让我们快乐地死去

    2007年03月14日08:21 来源：四川新闻网 作者：池墨　　

    一名身患重病27年、想通过全国两会代表帮她提交《安乐死申请》议案的女孩李燕，把这个愿望发到了央视《新闻调查》主持人柴静的博客里，引起了全国网民的关注。她说：“我爱生命，但我不愿活”。(3月13日南方网)

　　“我爱生命，但我不愿活”，这句话听起来让人多么辛酸，而这句话的背后，更透露着当事女孩生活和生存的艰辛。 
 
    一句“我爱生命，但我不愿活”，既道出了一个生命对生活的留恋，也道出了对生活的无奈和绝望，如果没有亲身体验，这种绝望的心情决非常人所能理解。

　　人的生命是宝贵的，我们也应该尊重和保护每一个生命，但是，当一个生命因为疾病等生理上的原因，而现代医学手段又无法为其恢复健康，让当事人生不如死的时候，我们应该尊重其作出是生还是死的选择。

　　从1岁起就得了一种医学界称之为“超级癌症”的“进行性肌营养不良症”的李燕是不幸的，现在的她全身的肌肉萎缩，一半以上的骨骼变形，丧失全部吃、喝、拉、撒、睡的自理能力。可以说，这27年来，李燕过着非人般的生活。对于健康的追求，她比常人更加迫切，对于生命的珍贵，她比常人更加懂得珍惜，然而，“我爱生命，但我不愿活”。所以，我们不能以健康人标准去衡量和要求患者，认为自己过得很幸福，也就理所当然地认为，那些被疾病折磨中的人也很快乐。“我爱生命，但我不愿活”，道出了所有被疾病折磨中的患者的心声。

　　目前，世界上真正立法允许安乐死的，不过荷兰等寥寥数个国家而已。而在我国，由于安乐死涉及到道德和法律两个层面，所以，安乐死一直是非常有争议和非常敏感的话题。1986年，陕西人王明成由于帮助其母亲安乐死，被检方控以故意杀人罪(法庭判决无罪释放)。为了避免道德的指责和法律的指控，尽管安乐死被患者期待着，但人们却对安乐死唯恐避之不及，这让哪些被疾病折磨的人更加痛楚。

　　早在1988年的七届人大会议上，著名医学专家代表严仁英就在议案中写下这么短短几句话：“生老病死是自然规律，但与其让一些绝症病人痛苦地受折磨，还不如让他们合法地安宁地结束他们的生命。”而2001年4月，西安市9名尿毒症病人联名写信给当地媒体，要求安乐死，消息见报后，又有40名尿毒症患者公开提出了相同的要求。可见，安乐死虽然为人们所忌讳，但却是痛苦的患者所期翼的一种选择，尽管随着生命的终结，一切都不复存在，但应该说这也是人的一种生活方式。

　　当然，在法理上，除非刑法规定的死罪条款，任何法律都无权对于人的生命做出规定或者安排。在医学伦理上，医生也只有救死扶伤的义务，根本没有为解除患者痛苦而帮助他(她)施行“死刑”的权利。而在社会上，珍惜和保护生命也是镶嵌在人们灵魂深处的潜意识，为了道德的完美和社会的正义，人们一直在为生命的继续存在努力着，也一直反对对于生命的漠视，比如自杀行为，就一直被人们反对。但是，尽管我们反对剥夺和漠视生命的行为，但有时候却对这种行为无动于衷或爱莫能助，比如战争剥夺人的生命的行为。与战争等外力剥夺人的生命行为相比，安乐死却显得人道多了。战争剥夺生命带来的是痛苦，而安乐死则是为人终结痛苦。安乐死是出于人道主义的考虑，为了生命个体不再继续忍受不必要的痛苦煎熬。但是，由于人道主义没有具体的定义，所以，人们对安乐死这个问题一直争论不下。其实，我认为，虽然安乐死无法用人道主义标尺来衡量，但我们却可以参考医学临床病例，“人为”制定一个标准，并通过法律的形式予以确认。人们呼吁对安乐死立法，就是呼吁健全和完善法律，充分尊重人的生命权，既保证人的生存，也尊重人的死亡。呼吁安乐死不是对人生命的漠视，而是间接提高人的生命质量，所以，建议法律，请尊重我们的生存选择，让我们快乐地死去！

(责任编辑：李清)

               不赞成李燕选择安乐死

              2007年03月14日08:20 来源：四川新闻网作者：杨金溪　　

    她叫李燕，一名身患重病27年、想通过全国两会代表帮她提交《安乐死申请》议案的女孩。她把这个愿望发到了央视《新闻调查》主持人柴静的博客(blog)里，引起了全国网民的关注。她说：“我爱生命，但我不愿活”。 (3月13日信息时报)

　　李燕28岁，从1岁起就得了一种医学界称之为“超级癌症”的“进行性肌营养不良症”，直到6岁才确诊，现在的她全身的肌肉萎缩，一半以上的骨骼变形，丧失全部吃、喝、拉、撒、睡的自理能力。她爱生命，但她不愿活，因为她活得不幸福，活得很痛苦，生不如死。她认为，如果等到年迈的父母去世以后，她比在街上乞讨的那些残疾人生活得还要惨。

　　李燕说的有道理吗？站在她的角度，不能说她说的没道理。她说的有道理，就可以让她安乐死吗？话恐怕还不能这说。

　　人有生的权力，是否就代表人有死的权力呢，大概也不能这样说。人有生的权力，既是自然法则的保护，也是社会法则保护，只有两者相统一时，人才有生的权力。比如有人因触犯刑律而被判处死刑，这个人就没有了生的权力。

　　同样，人有死的权利，也只有自然法则与社会法则相统一时，才存在这种权力。当因病或寿命极限所致而死时，既使你想生，也是办不到的，这里不存在对“死”的权力的选择。当一个人为国为救助他人以身殉难时，这才属于人有死的权力的选择。至于选择安乐死(包括一些人因种种原因自杀)，是否可列入人有死的权力的范畴中呢？回答应该是否定的。从社会法则看，人活着不仅是为自己活着，还在为社会活着，为父母姐妹、亲朋好友活着，活着其实不仅仅是一种自然选择，还包括社会责任。

　　同意李燕选择安乐死，将会给深爱着她的父母带来无尽的痛苦，这种痛苦甚至是痛不欲生。李燕因为不在人世而永远没有了痛苦，然而她的父母却永远地陷入了痛苦之中，那些曾经爱着她的人们也将永远陷入痛苦之中。这是不人道的。由此看来，李燕是否也有些显得自私一点了呢？既使对李燕来说，安乐死也是不人道的。真正人道的社会，应该把李燕的生命存在看的高于一切，谁也无权包括李燕本人也无权放弃自己的生命。生命的本质及其高尚之处，就是顽强地生存！

　　我们的社会，要为顽强生存的生命给予高度关注和支持。既使当李燕年迈的父母离开她后，一个文明、人道的社会，应该伸出援助之手，给予李燕生存的关怀，让李燕的生命享有应有的尊严。也许，对于这些弱势群体的关怀，我们还有许多困难，但我们必须这样努力去做！

(责任编辑：李清)