刚刚看到了一份《清华大学本科教育学情调查报告2009》，其中有几个数字特别需要关注。这份调查报告是该校教育研究院课题组完成的，其参照系是美国顶尖研究型大学。虽然只涉及清华大学本科生与美国同类大学学生的比较，但对全国大学而言也有参考和借鉴意义。

    课题组使用的调查工具为“全美大学生学习性投入调查”问卷的汉化版。原问卷包含五个可进行跨院校比较的指标，其中包含主动合作学习水平、生师互动等指标。所说的美国顶尖研究型大学，是指美国大学组织中拥有最突出研究职能特征的大学。

    调查显示，清华无论低年级还是高年级学生，在生师互动指标上都与美国大学生有明显差异。分析双方生师互动行为模式后，调查者认为有两个指标的差异值得关注。一是教师对学生学习行为的及时反馈；二是教师对学生未来职业计划的指导。

    27.1%的清华学生自我报告说，自己的学习表现从未得到过任何老师的及时反馈，而美国同类院校有此看法的学生为7.1%；44/3%的清华学生说没有和任何一位老师讨论过自己未来的职业想法，而美国同类院校这样的学生占20%左右。

清华学生与美国大学生在课堂上的学习行为差异非常大。清华学生自己报告从未在课程上发言或参与讨论者为33.6%，美大学生仅为5%。近60%的美大学生自我报告“经常”甚至“非常经常”提问或参与讨论，而这个比例在清华仅为12.3%。这种差异在高年级表现更为突出。

    学生学习表现未能得到教师的及时反馈，这个现象是存在的。其原因有教师的原因，也有学生的原因。一些课程是大课，一个老师很难一一对学生的学习表现做出及时反馈。学生上课也缺少稳定性，随意性很大，也不大容易得到老师的反馈。当然，也不排除个别老师只注重讲授，不注意学生的接受状况。也有的学生较少和老师交流。

    按我的经验，在课上较少发言、不大参与讨论者为数不少，可能超过三分之一。这当然有老师引导不够的原因，也有学生自身的原因。一位香港学生告诉我，他的老师注重引导学生怎么“想”，而大陆的老师则喜欢告诉他怎么“做”。

    传播的模式有单向、双向和互动等，其中互动模式相对而言传播的效果要好。因为可以调动传播双方的积极性和创造性。但是我们的课堂，总是老师讲得多，给学生留得时间少。即便老师想让学生发言，要想讨论起来也不是件容易的事情。不少学生上课时交头接耳，话没完没了，但让他发个言就没词了。因为，根本就没听进去。我们的教学，不大鼓励学生表达自己的看法。许多情况下，都是老师讲、大家听。老师讲得口干舌燥，学生脑子里想些什么不知道。

    大学的构成，是大楼、大树、大气和大师。其中大师尤为重要。但大师再大，也要和学生接触、互动才行。大师不能只在自己的工作室里、自己的书房里，而要走进学生中间。而大学生也不能只是对大师敬而远之。只有经常地向大师请教问题、谈论问题，才能加深对问题的理解，才能学到真谛。有人或许会说，现在的大师太少，但三人行必有我师。更何况多数老师还是学有专攻，有所专长，和他们经常互动，也会有所收益的。老师们也要尽量创造条件和学生多接触、多互动，在互动中增加了解、切磋学术、沟通感情，以便更好地传授知识、培养人才。