昨天的新京报披露,河南大涧村的24名村干部、村办企业管理人员，花费约90万元，先后进清华大学攻读CEO总裁班。报道涉及到了农民进总裁班是不是炒作、有没有必要等话题，而我则想就清华该不该收农民学员、该不该收农民这么多钱略谈浅见，供大家批驳。

 

    广义地说，任何班认真学了之后多少都会有些益处的，何况是我国最高学府办的这类高层次培训班。问题是这个班适合不适合学员的需要。每个班都有自己的教学计划，有自己的培养方案和培养目标，有自己最适合的学员。也就是说，办的每一个班并不是适合每一个能交得起学费的人。

 

    这篇报道说，农民们上的这个CEO总裁班，由清华与慧泉国际商学院合办，学期一年半。前往听课的大多是大中型企业老总，还有国内500强企业总裁和几个副市长。从学员的结构和CEO班的名称推断，该班培养的应该主要面对的是企业老总们，其课程的安排、教学的计划可能不是根据农民的特点确定的，恐怕很难兼顾到这些不同来源的学员的口味。

 

    如果农民们交了高达3.8万元的学费，但只是和老总们一起听听并不是针对自己开的课，虽然能开拓开拓眼界、学几句新名词，恐怕很难学以致用、很难解决“三农”问题。如果不幸真被言中，尽管这个村富得流油，交得起这笔学费，但办班的人也不该眼里只看见钱。虽说是周瑜打黄盖愿打愿挨两厢情愿，但不问学员来路、只管收钱的做法值得商榷。利用农民求知若渴、求学迫切的心理，把原本并不适合的学员拉进班里，起码是一种不负责任的态度。

 

    并不是说，村干部、村企管人员的水平、素质就一定比老总们差，而是说在学费面前人人平等的背后，也该问问在教学面前是否也做到了人人平等。

 

    其实，办CEO班考虑经济效益无可非议，学员越多当然效益越好。但不能只是盯着人家兜里的钱，而不管你卖的东西人家拿不拿得走，拿回家有没有用。换句话说，如果一个孩子家里交得起3.8万元，你也不该允其学什么CEO。因为，你的班不是为人家服务的。

 

    如果真想为农民做点好事并不难。专门办一个农民CEO班不就结了？按照农村发展的需要，针对农村企业的实际，为农村干部、企管人员量身定做，办班质量和效果肯定会好得多。既为农村、农民办了好事，也有了一定的办学收入，而且更有新闻报道价值，何乐而不为？

 

    如果哪所大学觉得上面说的有点儿道理，真的办了这样的班，可别忘记点子是我出的啊！

 

    注：此文刊登在2007年2月7日的北京日报《铁铮的专栏》。