提要：学生们讨论反歧视行动和大学招生问题。学校在招生的时候考虑种族和族裔因素是否正确？是否侵犯了个人权利？是否和喜欢一个明星运动员一样平等和主观？这样的争论是不是倾向于把推行多样化变成合理的呢？这个观点应该如何来反对一个学生的努力和成绩更重要的观点呢？

 

教授：上节课，我们讨论了罗尔斯描述的两种不同类型主张的区别。一方面，是道义应得（moral desert），而应得的合法期望则是另一方面。罗尔斯指出认为分配正义（distributive justice）取决于道义应得，取决于根据人们的品行进行酬劳，这是一种错误的观念

今天，我们将继续探索道义应得的问题以及它与分配正义的关系，它与收入是否丰足无关，但与机会有关，与雇佣决策和录用标准有关，并且因此，我们来探讨消除歧视活动这个案例。

你们读过谢丽尔·霍普伍德的案例，她申请进入得克萨斯州立大学法学院，谢丽尔·霍普伍德通过勤工俭学读完高中，她并非来自富裕家庭，她让自己读完了社区学院以及萨拉门托的加利福尼亚州立大学，她取得了3.8分的平均成绩，后来她移居得克萨斯，成为那里的居民，参加了法学院的录取考试，取得了优良的成绩。她申请进入德大法学院，但被拒绝了。她被拒绝的时候，正值德大实行消除歧视的录取政策时期，这项政策着重考虑肤色和人种背景，德大表示“得克萨斯百分之四十人口”“由非裔美国人和墨西哥裔美国人组成”，更重要的是，作为一所法学院，我们要有多样性的学生群体，因此，我们将要纳入考量的，不只有学位和测试得分，而且还要包括构成我们班级的人种组成，它的肤色和种族。为霍普伍德所控诉的正是这样一个结论。

那个政策的结果是，一些学术指数，包括学位和测试成绩都比她低的申请人，申请进入德大法学院却得到了批准，而她被拒绝了。她控诉道：“我被拒绝的理由仅仅因为我是白人”，“如果我不是，如果我是少数民族成员”，“凭我的学位和成绩，我将可以入学”。而且，根据在法庭中出示的统计数据，就在那一年，以她的学位和成绩，非裔美国人和墨西哥裔美国人都可以入学。官司一直打到联邦法院。

现在，把法律放在一边，让我们从公正和道德的角度来思考这件事情到底合不合适？

谢丽尔·霍普伍德是否有理由？她的理由合法吗？她的权利是否被法学院的录取政策侵犯了呢？

有多少人，多少人愿意支持法学院？以及考虑肤色和人种因素的录取政策是正当的？

有多少人愿意支持谢丽尔·霍普伍德？并认为“她的权利被侵犯了”？

那么，我们现在分成了两个势均力敌的阵营。

好的，现在我想听听谢丽尔·霍普伍德的捍卫者们的意见。好吗？

学生：你根据一项强制因素做出判断，你知道，谢丽尔无法控制，她是一个白人或是一个少数民族的事实，因此，你看，理由并不是因为比如一次考试，她很努力，并尝试尽可能表现，但你看，她出局了。你知道，她无法控制自己的种族。

教授：很好。你的名字？

学生：布雷。

教授：很好，布雷，留在那儿。现在，让我们再找一个人，由他来反驳布雷。你？

学生：这是教育体制的差异。大多数时间，我知道，在纽约，少数民族可以去的学校，都不是资金最充足的学校，而且这些学校也并不像白人学校那样，供应充足，因此就形成了差异。位于少数民族和白人之间天然的差异，如果他们到较好的学校，他们在考试中的表现并不好，因为他们不能得到更多的帮助，因为最糟糕的学校体制……

教授：对不起，我来打断一下。告诉我你的名字？

学生：安内沙。

教授：安内沙。安内沙，你的意思是：少数民族子女或许会在某些情况下，在学校里不能享受富裕人家子女所享受的机会？

学生：是的。因此对他们的考察，或许实际上并不代表他们的真实潜力，因为他们没有在得到更好资助的学校中接受更好的教育。

教授：好的，很好。安内沙提出了这样一个观点：当大学在选择未来的学术巨匠时，不仅要看他的测试成绩和学位，还应当从教育不平等的角度，来体察这些测试和学位背后的不同背景。那么，这就是一条捍卫“消除歧视”行为的理由，安内沙的理由。由于不平等的先天条件，以及教育上的优劣，所以它是正当的。

现在，我们再来听听其他看法

学生：我们假设，仅仅是为了确定这里面是否有一个竞争性原则，假设这里有两位候选人，两人的成绩和学位不分伯仲，两人都想进入第一流大学。两位候选人，其中之一在大学或学院，比如，哈佛遭到了不公正对待，“我们不仅要顾及种族和肤色的多样性”，“而且要考虑到”“由于不同教育背景而产生的测试成绩”。

教授：你想对这个说点什么？布雷。

学生：如果就事而论，你看，有些人出类拔萃，那么，我猜那会是，你知道，正当的。如果别的什么事，关于个人的，虽然每件事情都要首先考虑，你看，考虑此人的天分，并且考虑他们来自何方，以及有没有强制因素等等。没有这些你所说的“强制因素，……

教授：但在之前你的观点中，布雷，种族和肤色都是强制因素，

学生：对申请人的控制除外

教授：好的，我同意这一点。总的来说，你的观点是录取不该从强制因素中获取好处，然后是那个人不受控制。

学生：没错。

教授：好的。还有谁，还有谁愿意，谢谢你们二位，谁愿意在这里发言？你想说什么？

学生：好的，首先，我支持临时性的采取消除歧视行动，这是因为两个理由：首先，你必须看到大学的目标何在，它的目的是教育学生。而我认为，来自不同种族的人们，有着不同的背景，他们为教育做出的贡献也不同。其次，当说到他们有平等背景时，如果把眼光放远，你会发现这并不真实。你看看奴隶制时期，以及这类事情，为了缓解这段历史，以及历史上的错误，特别是对非裔美国人犯下的错误，消除歧视行动都是一种临时性的解决措施。

教授：你的名字？

学生：戴维

教授：戴维，你说到消除歧视行为至少在目前是恰当的，因为它是对非正义的历史，即黑奴制和种族隔离的一种救赎。

学生：正确。

教授：谁想来谈谈这个观点？

学生：我们现在必须批评消除歧视行为……

教授：好的，请继续

学生：我认为，过去发生的事情，不应由今天的发生的事情来承担，我认为，建立在种族上的差别总是错的，无论你歧视一个种族还是另外一个，仅仅因为我们的祖先做了某些事情，但这并不意味着应当由今天的我们来承担这种影响。

教授：好的，很好。对不起，你的名字？

学生：凯特。

教授：凯特。好的。谁来谈谈她的观点？你

学生：我正想要评论，并说说这个……

教授：告诉我你的名字

学生：我的名字是曼苏尔。正因为奴隶制，因为过去的不公正行为，如今非裔美国人的贫困比例更高，他们也面对比白人更少的机会。因此，因为两百年前的奴隶制，因为吉姆·克罗，（注：吉姆·克罗是美国剧作家T．D．赖斯1828年创作剧目中一个黑人角色的名字，后来逐渐变成贬抑黑人的称号和黑人遭受种族隔离的代名词。19世纪70年代到1965年，美国特别是南部诸州通过一系列法律，在公共场所对非洲裔美国人和其他有色人种施行种族隔离制，剥夺非洲裔美国人选举权等权利。这些法律被称为“吉姆·克罗法”。20世纪50年代以后，美国通过一些禁止种族隔离和种族歧视的联邦立法，黑人在形式上获得选举权、被选举权和人身自由等权利。但仍有不少民权组织指责，种族歧视在美国根深蒂固，美国国内种族歧视现象迄今仍相当严重。）因为种族隔离，才有我们今天建立在种族基础上的不公正。

教授：凯特？

学生：我认为的确存在差别，但显然，修补这些差别的途径并不能通过对于结果的人工修补……

学生（曼苏尔）：你必须修补这个问题

学生（凯特）：因此，我们必须应对教育的差别，以及在抚养上的问题，比如领先优势，并为低收入学校提供更多资助，而不是仅仅尝试去修补那个结果，那样做的话，只是看上去平等，但实际上并非如此，是的。

教授：很好，现在由建立在种族基础上的消除歧视的支持者发言。

学生：我只是想说，在这个国家里，白人自己的消除歧视活动已经有超过四百年历史，它们称之为“任人唯亲”和“补偿”，因此，对四百年来对黑人的所做所为做出校正并无不妥。

教授：很好，告诉我你的名字？

学生：汉娜

教授：汉娜。好的。谁支持汉娜？或者补充她的观点，因为现在我们需要某个人回答。

学生：汉娜，你可能也提到了捐赠录取。正是，我正要说这一点，如果你不同意消除歧视，你应该也不会同意捐赠录取。因为很显然，环顾这里，哈佛的历史上，白人捐赠生要远多于黑人捐赠生。对于捐赠录取的一个解释是，好的，捐赠录取是给予某人一种优势，他们对于所申请的大学，拥有来自他们父母的专享特权。

教授：好的，这是对汉娜的一个回答。是的，在前排，过来。

学生：首先，如果消除歧视行为化解了过去的非正义，那么，你怎样解释在过去的美国历史上没有遭到歧视的少数族裔，也从中得到好处呢？此外，可以预见的是，消除歧视行动将让种族之间的隔阂长久存在，而不是达到在这个社会中人种成为无关紧要因素的最高目标。

教授：还有什么？说说你的名字。

学生：丹尼尔。

教授：汉娜？

学生：我不同意这一点，因为，我认为通过促进这类机构的差异性，你能进一步教育所有学生，特别是白人学生，那些生长在白人占优势地区的白人学生。对于来自不同背景的人们来说，这当然是一种教育形式，当白人学生四周环绕的都是同类时，你便让他们处于一种内在的劣势之中，为什么一定要强调种族之间的平等？有许多其他形式，我们为什么一定要强调人种之间的差别？

再一次，种族差别的思想依然长存于我们的大学和社会之中。

教授：汉娜？

学生：对于非裔美国人的尊重，正在成为一种专有的优势，他们显然带来了某种特权，因为他们有一种独特的视角，就像来自一种不同宗教信仰或社会经济背景的某个人一样，如你所言，多样性的种类繁多，没有理由把人种的多样性从这些标准中抹煞

教授：好的，继续。

学生：在这个国家，种族歧视是非法的，而且我相信，那些非裔美国人领袖本人，当马丁·路德·金说，他不想人们以皮肤的颜色来衡量他，而是以他的个性、品德和成就。我只是认为，仅仅通过某人的人种来分辨别人，是一种内在的不公正。我的意思是说，如果你想改变不利的背景，那没问题，但却让白人处于不利地位，不该介意你是白人还是黑人

教授：告诉我你的名字。

学生：泰德。

教授：泰德，好的。思考一下霍普伍德，以肤色来判定一个人，我想你也许会说，还包括民族和宗教信仰？

学生：是的。

教授：你想过她有权利仅仅通过学位和测试成绩来表现自己吗？

学生：不，还有比这个更多的，大学需要促进多样性。

教授：那么，你同意这种以促进多样性为目的方式吗？

学生：除了对建立在人们无法控制因素基础上的歧视之外，总有促进多样化的方式。好吧，那么这件事情的错误之处在于，她无法控制自己的种族，他无法改变自己是个白人的现实，这就是她遭遇不公对待的核心问题。布雷提出的是类似的观点，建立在人们无法控制因素上的录取是最根本的不公正。

教授：你说什么？

学生：有许多事情你无法控制，如果你没有把它建立在价值基础上的话，比如仅仅基于你的测试成绩，你可以取得的许多成绩，是家庭背景带来的，那个你成长的地方，如果你的父母都是学者，你就有更多实际上的机会，学习更多知识并得到学位。但你不能控制自己出生在什么家庭

教授：很好，这是个非常好的回答。你的名字？

学生：丹。

教授：丹。

教授：泰德，你是否有得来自你所出生的家庭的优势呢？关于捐赠录取你想说什么？

学生：我相信按照捐赠录取方式，你不该得到特别优惠。我的意思是，你可以争论有关捐赠录取的另外一面，你可能说有极少比例的人，一家几代都出现在同一个地方，比如哈佛，然而，这不该成为像人种那样的优势因素，它只是促进多样化的另外一个侧面，应该把它包含在内吗？我想是的

教授：校友资格，该把它也包含在内吗，泰德？

学生：是的，应该在内

教授：好的，我想回到这些辩论之前的那一刻，谢谢你们所有人的贡献，我们现在回到你这里来。

如果你听得认真，我想你会注意到，在这场讨论中出现了三种不同的观点，在捍卫种族和少数民族因素作为录取因素的这一观点中，一个观点打算纠正这个结果，教育劣势带来的结果，那就是安内沙的观点，我们或许可以将其称之为改良观点，人们想要进入的那类学校正当的处理了不同的教育背景，他们已经有过机会了等等，这是一个观点。值得注意的是这种观点自始至终都坚持一个原则：即学业前景和学术潜力应当在录取时加以考虑，我们只需要超越单一的测试成绩和学位，来对学业前景和学术潜力做出真实的估计，这是第一个论点。

然后，我们听到的第二个观点认为，平权运动是正当的，在此没有必要为了一个申请人而专门改正教育劣势，这种事情合理是因为它是历史错误的一种补偿，为了过去的非正义行为，因此，这是一个补偿观点，补偿过去的错误。

接下来，我们听到了第三个，又一个不同的观点，关于平权运动，来自汉娜和其他人，争辩的是多样化的名义，这种多样性的观点不同于补偿观点，因为它的诉求在于大学或学院的某些社会目标，或者说社会使命。

实际上，多样化观点有两个方面。一方面认为，为了让每个人都接受教育，重要之处在于应当多样化学生群体，汉娜持这个观点。而其他人则说到了更为广泛的社会，这就是德大霍普伍德案中的几个观点，我们必须训练律师、法官和领导人，这些都是为得克萨斯州，乃至整个国家贡献力量的公务人员。

因此，对于多样化观点来说有两个不同的方面，但都对于这类机构的社会目标，或社会使命，或共同利益提出了质疑。

好的，这些观点有什么说服力？

我们也听到了对它们的反对之声。对于补偿观点，最有力的反对是，对于作为当代人的谢丽尔·霍普伍德来说去做出这种牺牲，去为非正义行为而支付这种补偿，为历史上的行为付出这种公认的沉重代价，但历史与她完全没有瓜葛。这难道公正吗？因此，这对补偿观点来说是一个严重的反驳，而且为了应对这个诘责，我们势必应去调查，是否有这样一种作为，群体权利或集体共同责任的事物，随着时间的推移而落到人们身上。

因此，要弄清这个问题，让我们把这些放在一边，来看看多样化观点，多样化观点不必担心为历史错误而背上的集体责任。因为它认为，正如汉娜和其他人指出的理由所言，共同利益在于服务，在于提高学生群体的种族和民族多样化，大家都得益。这个观点实际上是哈佛提出的。当时，这一观点被书写在1978年联邦法院的“法庭之友辩护状”（friends-of-the court brief）中。这是一桩平权运动案例，也叫“巴克案”，哈佛在辩护状中的理由曾被鲍威尔大法官引用，后者是支持平权运动的摇摆票，他引用那些理由，作为证明他认为宪法可以接纳的全部理由。在自己的辩护状中，哈佛写道：“我们关心多样化”，“单一的学术优势”“从未成为哈佛大学录取学生的唯一标准”，“多样化意味着学生来自加州和纽约”“以及马萨诸赛，城市居民，以及乡下男孩”，“小提琴手、画家和足球运动员”“生物学家、历史学家和古典主义者”。现在唯一的差别，哈佛认为，是我们在这个长长的多样化参考清单中，又加入了种族和民族项目，当审查大量有能力在我们的课堂上干的很出色的候选人时，哈佛写道“人种或许被作为一种额外因素考虑，就像你来自衣阿华”，“或你能成为一名优秀的中后卫或钢琴家”，“一个来自爱达荷州的乡下男孩，，“一个波士顿人无法提供的东西”，“同样，黑人学生也可以带来白人无法带来的东西”，“所有学生，要想经历优良的教育”，“部分有赖于这些不同”，“这些由学生本身带来的背景和视野的不同”。这就是哈佛的观点

现在，关于多样化的观点是什么？它有说服力吗？如果想有说服力，它必须应对一个非常有力的反驳，那就是我们在这里听到的声音，来自泰德，来自布雷，除非你是功利主义者，否则你应当相信，个人的权利不能被侵犯。因此，问题在于，此案中个人权利遭到侵犯了吗？谢丽尔·霍普伍德的权利被侵犯了吗？如果是，那么就可以说，为了公共利益和社会使命，这些由德大法学院自己定义的概念而否认她的录取，她有这样一项权利吗？

我们难道不应该被人以我们的优势，我们的成绩，我们的造诣和我们的努力工作来评价吗？这项权利难道不是处于危急之中吗？现在，我们也听到了对于这种观点的一个回答：不，她没有这项权利，没有人值得承认，注意，此处让我们重新回到道义应得与合法期望的问题。它们主张，霍普伍德在此处没有个人权利，她不应因为根据任何在她看来是重要的特别标准而从中获取好处。包括那些只是她曾努力过并取得成绩的标准。为什么不？我认为是含蓄的，在这个理由中有些类似罗尔斯的观点，拒绝道义应得以作为分配正义的基础，是的，一旦哈佛定义了自己的使命，并从其使命出发设计其录取政策，适合这些标准，符合资格的人们，他们就有权利被录取。但根据这个观点，首先，没有人应当从哈佛大学为自己定义的使命，以及为自己设计的录取标准中，以一种他们已经大量取得的优势获利，无论这些优势是测试成绩或学位，或是弹钢琴的能力，或是能做一个好的中卫，或是来自衣阿华，或是来自一个特定的少数族群，那么，你怎样看待关于消除歧视行动，特别是多样化的说法，这就回到了权利的问题，接下来，我们就进一步回溯到道义应得是否是分配正义的基础这个问题上来。

请在周末思考这个问题，我们下次将继续讨论它。