提要：Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）在18世纪后期提出的的功利主义理论-最大幸福理论 -今天常被称为“成本效益分析”。Sandel举出企业运用这一理论的实例：通过评估衡量一美元在生活中的价值来作出重要的商业决定。由此引起了功利主义的反对观点的讨论：即使当多数人的利益可能是卑鄙或不人道的时候也强调绝大多数人的利益，这样是否公平？

 

教授：上次,我们谈到女王诉Dudley和Stephens案件, 带着针对这个案件所展开的一些讨论.带着支持和反对Dudley和Stephens所做的吃人行为的讨论,让我们回头来看看Bentham的功利主义哲学.

Bentham（边沁）于1748年出生于英国.12岁那年,他去了牛津大学. 15岁时,他去了法学院.19岁就取得了律师资格.但他没有从事于律师行业.相反,他毕生致力于法理学和道德哲学.

上一次,我们开始考虑Bentham版本的功利主义.

简单来说其主要思想就是：道德的最高原则,无论个人或政治道德,就是将公共福利,或集体的幸福最大化,或在快乐与痛苦的平衡中倾向快乐;简而言之就是,功利最大化.

Bentham是由如下推理来得出这个原则的：

我们都被痛苦和快乐所控制,他们是我们的主宰,所以任何道德体系，都要考虑到这点.

如何能最好地考虑这一点?通过最大化.

从此引出的的原则就是将最大利益给最多数的人的.

我们究竟该如何最大化?

Bentham告诉我们幸福,或者更准确地说,实用-最大化效用作为一个原则 不仅适用于个人，而且还适用于社区及立法者.

“毕竟,什么是社区?” Bentham问道.它是构成这个社区的所有个体的总和.这就是为什么在决定最好的政策,在决定法律应该是什么样,在决定什么是公正时,公民和立法者应该问自己的问题。

如果我们把这项政策所能得到的所有利益减去所有的成本,正确的做法就是将幸福与痛苦之间的平衡最大化地倾向幸福.

这就是效用最大化.

现在,我想看看你们是否同意它,往往有云：功利主义的逻辑,名为成本效益分析,也是被公司以及各国政府所常常使用的 .

它的内涵是用一个价值，通常是由美元,来代表不同提案的效用。这效用是基于成本和效益得出的。

最近,在捷克共和国,有一个提案：对吸烟增加货物税.Philip Morris烟草公司,该公司在捷克共和国有着大笔生意.他们委托了一个研究,关于吸烟在捷克共和国的成本效益分析.

他们的分析发现,捷克政府将会因公民吸烟而收益.现在,他们如何收益?

确实,捷克政府的公共财政体系会因为吸烟人群所引发的相关疾病而增加的医疗保健开支,从而受到负面影响.另一方面,这也有积极效应，并且这些积极效益累加到了账簿的另一面，积极效益包括,在大多数情况下,政府通过卷烟产品而获得的各种税收收入,但也包括政府因为吸烟人群过早死亡而省下的医疗储蓄,例如养老金储蓄-不必支付退休金了-还有,老年人住房费用.

当把所有的成本和效益都分别加起来,Philip Morris公司的研究发现,捷克共和国会有一个$147,000,000的公共财政净增益,并鉴于节省了住房费用,医疗保健费用,养老金费用,每个因吸烟而过早死亡的人都为政府节省了$1,200.

成本效益分析.

现在,你们中间,那些功利主义的捍卫者可能认为这是一种不公平的测试.

Philip Morris公司在新闻界遭到了嘲笑，他们也因为这个无情的计算而发表了道歉.

你可能会说,功利主义在这里可以轻易弥补一个疏漏，它没有正确评估人的价值，以及那些因为肺癌而死亡的人的家属的损失.

如何评估生命价值?

一些成本效益分析的确纳入了对生命价值的评估.

其中最有名的要数Ford Pinto案件.

你们有没有阅读过这个案件?

那是发生在20世纪70年代.你还记得Ford Pinto是,什么样的车么?谁能记得?

那是一种小型车,超小型车,很受欢迎,但它也有问题,车后座的油箱。少数情况下,碰撞会导致油箱爆炸并且有些人会因此死去，还有人因此严重受伤.

这些受害者将福特告到法院. 

而在诉讼案件,人们发现福特原来早已知道油箱的脆弱，并且已做了成本效益分析,以确定是否值得来放入一个特殊的盾牌用来保护油箱并防止它爆炸.

他们做了成本效益分析.增加Ford Pinto安全的每部件费用,他们算出,要每部件$ 11.00.这里-这就是当时审判中出示的成本效益分析. 

每件11美元,乘以12.5万辆轿车和卡车，得到一个总成本,需要13700万美元来改善安全性. 

不过,他们随后计算了一下花这笔钱来改善安全性的收益率，(如果不花这笔钱来改善安全,)假设会导致180人死亡，他们对此用美元价值来代替,每个死去的人赔偿$ 200,000，180人受伤的赔偿为每人$67,000,然后是维修受损车的费用,2 000辆车,由于没有安装安全设施,每辆车将会需要$700来维修.结论是总效益只有$49.5 million(相对于修复安全隐患总成本需要$137 million)

因此他们没有安装那个安全设备.

毫无疑问,福特汽车公司的这个成本效益分析备忘录在审判中出现时,震惊了陪审团,也因此裁定了福特公司巨大的赔偿金额.

这是一个功利主义计算的反例么?

因为福特引入了对生命价值的评估.

好,这里有谁想针对这一明显反例来捍卫成本效益分析?

谁来辩护?

或者你认为这一反例已经完全摧毁了功利主义计算? 你来。

学生：嗯,我想再次指出,他们犯了同样的错误。和以前的情况一样,他们对人的生命赋予一个美元为单位的价值,同样的,他们没有考虑到家属的痛苦和损失诸如此类的因素.

我的意思是,家庭损失了收入来源,但他们也失去了爱人，这些的价值远远超过$200,000的.

教授：好的-等等,等等,等等,很好.你叫什么名字?

学生：Julie Roteau .

教授：因此,Julie, 如果 $200,000 是个太低的金额,因为它不包括失去爱人以及那些在没有亲人的岁月里的损失,你认为更准确的金额是多少?

学生：我不认为, 我可以对此给出一个金额. 我认为这类分析不适用于人类生命相关的问题.我认为不能用金钱来衡量.

教授：因此,Julie认为,他们不只是金额定的太低.他们压根就不应该用金额来衡量.

好吧,让我们听听还有谁……

学生： (这个金额)要根据通货膨胀进行调整.

教授：要根据通货膨胀进行调整.好吧,很公平.那么现在这个金额将是?这发生在35年前.

学生：两百万美元.

教授：200万美元? 你认为是200万?你的名字是?

学生：Voytek

教授：Voytek说,我们必须允许通货膨胀.

学生：我们应以更慷慨些.

教授：然后,你认为这就是考虑这个问题的正确的方式么?

学生：我想,不幸的是,现在-我们需要有一个金额,我不确定合适的金额是多少,但我同意对人类生命定一个金额是可行的.

教授：好的,Voytek说,他不同意Julie.朱莉认为,我们不能在成本效益分析中对人的生命定一个金额.Voytek认为,我们必须这样做因为我们无论如何需要作出某种决定.其他人觉得呢?这里有人打算为能足够准确的成本效益分析辩护么?

好?请继续.

学生：我认为, 如果福特和其他汽车公司没有使用成本效益分析,他们会最终歇业。因为他们将无法盈利,(从而导致)数百万的人将无法使用这些汽车去上班,(没钱)购买餐桌上的食物,(没钱)来喂养孩子.因此,我认为, 如果不利用成本效益分析,在这种情况下,(我们将会)牺牲更大的利益.

教授：好吧,让我来补充. 你叫什么名字?

学生：Raul.

教授：Raul,最近有一项研究表明,关于开车时驾驶者使用手机有一场辩论, 关于这种行为是否应被禁止.

学生：是啊.

教授：结论是每年大约有2000人因此而死亡.然而,哈佛风险分析中心(针对此事)所做的成本效益分析发现：如果你看看使用手机所得到的好处，如果你将生命设定一个金额,结论也是相同的.

因为它能够使驾驶者能够充分利用时间来获得巨大的经济利益,不需要浪费时间,就可以进行交易，与朋友交谈等等.

这是不是表明,在涉及生命的问题中，试图用货币数字来衡量是个错误的尝试?

学生：嗯,我认为, 如果大多数人试图获得最大的效用,例如用手机和手机所提供的便利,这种牺牲是必要的.

教授：你是一个彻底的功利主义者.

学生：是的.好吧.

教授：那么好吧,最后一个问题,Raul.

学生： 好.

教授：我问Voytek同样的问题, 在决定是否应该禁止使用手机时,对人类生命的合理金额评估应该是多少?

学生：嗯,我不想武断地说出一个金额,我的意思是,现在.我认为-

教授：你想要深思熟虑吗?

学生：是的,我要好好考虑一下.

教授：但是,粗略地讲,将会是多少? (例如)有2,300人死亡. 

学生：好.

教授：你必须指定一个金额,才能知道是否应该禁止在车内使用手机来阻止那些死亡事故.

学生： 好

教授：所以,你觉得会是多少呢? 多少钱? 100万?200万? 200万是Voytek报出的数字.

学生：是啊.

教授：对么? 

学生：也许100万元.

教授：100万? 

学生：是啊.

教授：恩,很好. 谢谢. 

学生：-好吧.

教授：因此,这些天有一些争议，针对成本效益分析的争议,特别是那些涉及到将所有东西都设定一个金额的成本效益分析.

那么,现在我想听听反对方。具体而言,你不一定要反对成本效益分析,因为这只是如今功利主义的其中一个版本而已,从这个理论的整体出发,从做正确的事的观点出发,政策和法律的公正的基础就是将效用最大化.

有多少人不同意以功利主义的方式制定法律和处理共同利益?

有多少人同意?

好,同意的比不同意多.

恩,让我们听听批评. 请?

学生：我对它（功利主义）的主要意见是你不能说仅仅因为一些人是少数派,他们想要的东西和他们的需要就要比那些占大多数的价值低一些.所以我认为主要意见是,为最大多数人谋求最大的利益依然是对的-

教授：但那些占少数的人们怎么办呢?这样,对他们不公平.当他们想表达却没有任何发言权.好的.这是一个有趣的反对意见.你担心对少数群体的影响.

学生：是.

教授：你叫什么名字,顺便说一句?

学生：Anna.

教授：有谁回答Anna的担心? 关于对少数群体的影响?

你对Anna的回应是?

学生：嗯,她说,少数群体相比而言没有被重视.我不认为是这种情况,因为就个体而言,少数群体的个体价值和作为多数人的个体是一样的.(多数群体)只是数字大于少数群体.

我的意思是,在某一时刻,你必须作出决定。很抱歉,少数群体. 但有时,必须为大多数谋求更大的利益.

教授：为更大的利益. Anna,你怎么说?你叫什么名字?

学生：Yang-Da.

教授：你怎么回应Yang-Da?Yang-Da说,你只需要将人们喜好累加起来。少数人他们的喜好也的确有相应的权重(并不是没有发言权).

你能对这类事情举个例子么?您担心,当你说 您担心功利主义没有关注或者尊重少数群体? 并且举一个例子. 

学生：好吧.我们谈过的任何案件。例如救生艇事件中,被吃的那个男孩仍然享有像其他人一样的生存权利，仅仅因为他是这一案件中的少数群体,那生存希望最小的一个,这并不意味着其他人自然而然就获得了吃他的权力, 仅仅是因为给多数群体活下去的机会.

教授：因此, 是否有某些权利, 那些少数成员所拥有的,不该用来为了求得功利最大化而权衡放弃的?

学生：是.

教授：是的,Anna? 你知道,这将是对你的考验.

早在古罗马, 他们将基督徒丢向狮子，在体育竞技场.你认为功利主义演算是如何进行的呢?

恩,被抛向狮子的基督徒的确遭受极端的摧残和折磨.

但看看集体狂喜的罗马人！Yang-Da.

学生：恩,在那个时代里,我不认为-如果-在现代,如果以观看人群获得的幸福值来评估,我不认为,政策制定者认为一个人所遭遇的痛苦和折磨, 我的意思是, 是可以和其他人获得的快乐作比较的,这是-

教授：没有,但你必须承认, 如果有足够的罗马人得到极端快乐的幸福,它甚至超过那些少数的被抛向狮子的基督徒所承受的极端痛苦.

因此,我们在这里有两个反对功利主义的不同意见.

一是功利主义是否充分尊重了个体权利或少数群体的权利,另一个则是聚集起来的所有效益或价值.

是否能将聚集起来的所有价值转换成金钱?

在20世纪30年代,一个心理学家解决第二个问题.他试图证明功利主义的假设,是可能的. 即将所有商品,所有价值,所有人类所关注的,都转换成一个统一的度量,他是通过对领取救济的青年人发放问卷来完成这一调查的,那是在20世纪30年代,他问他们,他给了他们一份列举了各种不愉快经历的清单,并问他们,“给多少钱,你才愿意接受如下经验?“

他一直跟踪这项调查.

例如,给多少钱你才接受被拔掉一个上颚前门牙?或多少钱,你才接受被切断一个小脚趾?或吃一条6英寸长的活蚯蚓?或将你的余生都在堪萨斯州一个农场度过?或徒手扼死一只流浪猫?现在,你猜猜什么是清单上最昂贵的项目?---堪萨斯！

学生：堪萨斯?

教授：你说得对,就是堪萨斯.

学生：对于堪萨斯,人们说他们需要-30万美元才愿意.

教授：你认为什么是第二昂贵的?不是猫.不是牙齿.不是脚趾.是蚯蚓！人们说,你就必须向他们支付10万美元去吃蚯蚓.

你认为什么是最便宜的项目?不是猫.牙齿.

在大萧条时期,人们愿意自己的牙仅以4,500元就被拔掉. 

学生：什么?

教授：现在,下面是Thorndike从他的研究中得到的结论.

任何愿望或满足感都存在一个量来度量它们，因此是可度量的.

狗或猫或鸡的生活都是由欲望组成,渴望,欲望,以及他们的满足. 

人类的生活,也是如此,虽然人类的欲望和欲求更加复杂. 

但怎么说Thorndike的研究? 

它是否支持Bentham的说法, 所有的货物,所有的价值可以根据一个统一的单位来衡量?抑或是名单上的荒谬的不同项目显示出了相反的结论,也许,无论是我们谈论的生命或堪萨斯或蚯蚓,也许我们所珍惜的东西不能由单一的统一价值尺度来衡量?

如果他们不能, 对于功利主义道德理论有什么后果?

我们将在下一次继续这个问题.