“平行志愿”遏制了填报志愿中的“投机冒险”的博弈行为
山路水桥2008-07-11

　　最近看到有关媒体报道，部分家长在知道自己孩子考分及目标学校投档线后，对“平行志愿没有保护低分考生利益”进行了强烈的质疑。
　　我对这个问题的看法是“平行志愿”的政策在高考前早就制定的，对谁都是公平的。它比以往的政策，不会特别地伤害到谁。
　　以往的政策，尽管执行也绝对是“分数优先原则”，但是由于众所周知的原因“很多一本院校招生时只录取一本线上第一志愿的考生”，所以“第一志愿”显得特别重要。从录取效果看、在投机博弈者的心里感觉来看：“志愿优先”的级别高于“分数优先”，这也是事出有因的、有一定根据的。但是，他根本没有特意“保护低分考生的利益”的原则。
　　针对这种“很多一本院校招生时只录取一本线上第一志愿的考生，而产生了部分高分生落榜”的不合理情况的，制定了新的“平行志愿”的招生政策。
　　今年实行了“平行志愿”以后，估计以往这种“部分高分生落榜”的不合情理的事会有所减少。
　　所以从实行“平行志愿”更能凸显“分数优先”的原则，这就“当然地”使人产生“保护了高分考生的利益”的误解。

　　其实不然，
　　一．旧政策从来也没有特别照顾过低分考生。
　　历年的高考招生政策似乎只是按志愿学校、志愿专业、志愿地域等排序，其实不是的，“考分优先”从来就是级别最高的一个原则。怎么能说旧政策业就是照顾了低分考生呢？
　　二．平行志愿也不可能保护所有高分考生的利益。
　　1．按某些报考咨询软件把Ａ志愿定位得相当精确，而不是按“学校、专业、地域”上“宁退三寸，不争一分”的原则填志愿；
　　2．Ａ与Ｂ、Ｃ、Ｄ之间拉不开档次；
　　3．宁愿复读也要抱着“非211不走”的“远大目标”者；
　　4．不肯接受调剂、不肯接受补填志愿者。

“平行志愿”也是保护不了这些高分生的，这些高分生的“落榜”仍然是必然的。
　　三．“平行志愿”真正遏制了填报志愿中的“投机冒险”行为。
　　历年招生旧政策不合理之处，就在于很多一本院校招生时，一本线上第一志愿的考生人数已经够了，所以就名正言顺地只录取一本线上第一志愿的考生。
　　不少考生接受了以往高分落榜考生的教训，为了避免出现“高分落榜”的厄运，小心谨慎地调低了自己第一志愿目标院校（专业）的档次。这就形成了“低档学校考生扎堆”、“高档学校门可罗雀”。就在在这种前提下，一些敢于投机冒险进行“孤注一掷”的幸运大博弈的考分较低的考生，很有可能因此而极其幸运地中了“大奖”。

　　而现在实行了“平行志愿”后“低档学校考生扎堆”、“高档学校门可罗雀”的现象得到彻底纠正，各名校投档分数线整体上扬虽然是由于多种原因造成的，也是“平行志愿”真正体现出了“分数优先”的公平原则的一个标志。
　　历年招生政策根本没有特别照顾低分考生，但是却确是使一部分“敢于投机冒险靠运气而博弈成功”的低分者产生了“旧招生政策照顾低分考生”一种错觉。
　　而招生新政策“平行志愿”遏制了填报志愿中的“投机冒险”的幸运博弈行为，这就给人以“平行志愿没有保护低分考生利益”的错觉。

　　实际上无论什么政策，只要是在考试之前确定的，他不可能特意去照顾谁，在分数出来后，也是“分数面前人人平等”的。
　　这些上海家长们的反映，也只是在知道自己孩子的考分和目标学校投档线，看往年（外地）没实行“平行志愿”而产生的“高档学校门可罗雀”现象后，才发出的牢骚。

　　相信十天八天后，没实行“平行志愿”的外地考生和家长，会因“低档学校考生扎堆”和“高档学校门可罗雀”而怨声载道。