有朋友质疑我，你认定“家乐福的第一大股东曾经给藏独捐了巨资”是否有根据的。为此，还给我发来了“家乐福的紧急澄清”。

　　要我给出“家乐福的第一大股东曾经给藏独捐了巨资”的根据，这事未免太难为我了，我只是根据权威网站的报道和转贴，做出我的判断的。不过我看了“家乐福的紧急澄清”后，觉得“家乐福的第一大股东曾经给藏独捐了巨资”更可信了。

　　为避免断章取义，下面全文照录“家乐福的紧急澄清”。
　　家乐福昨日（4月14日）作出了紧急澄清。在接受南方都市报记者采访时，家乐福华南区公关人员介绍说：网友描述的情况并不准确，家乐福自始至终从来没有进行过任何资助达赖的行动，也不可能支持“藏独”。相关负责人告诉记者，路易威登公司此前购买过公司的部分股份，但家乐福根本不能算是路易威登公司的子公司。而路易威登公司的一个大老板的确有过资助达赖的行为，但这并不代表家乐福也参与其中。

请注意：
　　1．家乐福自始至终从来没有进行过任何资助达赖的行动，也不可能支持“藏独”。
　　解读：排比句“从来没有进行过任何资助达赖的行动”与“也不可能支持‘藏独’”，说明在法国人的眼里“达赖”“藏独”是两回事。
　　2．路易威登公司此前购买过公司的部分股份，但家乐福根本不能算是路易威登公司的子公司。
　　解读：这是偷梁换柱，有谁会认为我持有了你公司的１股股票，你就是我的子公司了。大家说的是“第一大股东”啊，谁又说过母公司、子公司来着？别的你啥也甭说，只要明示“路易威登公司是家乐福公司十大股东之外的一个小股东”就ＯＫ了。
　　3．路易威登公司的一个大老板的确有过资助达赖的行为，但这并不代表家乐福也参与其中。
　　解读：既然你已经承认了“路易威登公司的一个大老板的确有过资助达赖的行为”，那么就不用再解读了。只要你能够说明“路易威登公司是家乐福公司十大股东之外的一个小股东”就可以了。众所周知，一个公司总有千百个小股东，其中有那么一个小股东的一个大老板有过资助达赖的行为，当然“并不代表家乐福也参与其中”。

　　还有一位反对“抵制家乐福”的网友说（这话已经成为反方的经典）：
　　楼主说“因为路易威登犯了错，而路易威登是家乐福的大股东，所以要抵制家乐福”，请问这关家乐福什么事呢？那我引申下：中国持有美国国债规模世界第二，可以说是美国第二大股东，那是不是说美国打了伊拉克战争，一些阿拉伯国家的朋友因此要顺便抵制中国呢？



　　驳斥与解读：朋友，你的引申犯了“低级错误”，我相信这不是你的偏见与傲慢，而是出于你的无知，不懂得逻辑上最简单的因果关系对应。

　　如果人们因为“家乐福”的人犯了错误，而去抵制“家乐福”的大股东，那么你的引申才是对的。

　　既然人们没有因为“家乐福”的人犯了错误，而去抵制“家乐福”的大股东，那么你就不能引申“因为美国打了伊拉克战争，因此要阿拉伯国家起来抵制美国的债权国中国”。