http://img114.pp.sohu.com/images/blog/2006/12/10/5/0/10ffe082bf1.jpg       《一篇被删改的中学语文课文完整版》的帖子披露，中学课文《口技》删改了原版一段涉嫌“中学生不宜”的文字。看了这个贴子，我才知道，二十多年前学过的、一真被我奉为经典的《口技》，学到的只是删改后“洁本”，真是孤陋寡闻得相当到位了。

      诚然，在以前，中学课本出现情爱描写，是绝不可能的，这应予理解。如果把“情色版”《口技》（原本）不加删改地选入中学课本，可能会引起学生对男女情爱的好奇，在必要的生理教育没有普及并得到重视的情况下，也许会有一定程度的误导作用，教育部门和教材编者的担心也并非杞人忧天。类似于现在的成人读物也是如此，市场上公开发行的，大多以洁本为主，文中到了一定的段落，就会出现“□□□□□□此处省略×××字”的现象，由得人们去发挥和想象。影视作品也是如此，根据内里“拳头”和“枕头”的疯狂程度进行分级管理，只是现实操作中，由于管理的失控或是其它利益因素的原因，没有起到应有的作用罢了。

      然而，尽管教材编者为让学生学到经典的古文，煞费苦心地进行删改，而且手段甚高，删改后的文章也不失神韵，但现在得知这个消息，仍不免心中有一丝被愚弄的感觉。

      细读起来，其实《口技》原文相对于现在市面上的一些所谓的“文学作品”或影视作品，其洁净程度已是天壤之别，并无多少情色的露骨描写，且行文跌宕起伏，堪称古文精品。然而它入选中学语文课本后，却不得不以残缺的形态现身，甚至都没有一句“入选后有删改”的说明，使得众多的学生、甚至传道解惑授业的教师不知原本为何物，这也应该是《口技》的不幸了。

      对于历史文化，我们的态度一向是扬弃，取其精华，弃其糟粕，如《口技》这样的优秀作品，尽管其中有少许文字涉嫌“学生不宜”的情事，但并无具体情节描绘，我以为在目前的年代，完全可以还其历史的本来面目，堂堂正正地出现在人们面前。

      如果担心老师不好讲，或是怕学生产生歧义、盲目模仿，倒不如将其放弃，重选其它的优秀作品编入教材，或可考虑将其列入可选阅读文章中推荐，让孩子们自己去品读。毕竟我们还是要相信孩子们的辨别能力，时至当代，孩子们对“性”已不再愚昧无知，况且“性”本来也不是洪水猛兽。换个角度说，即使“性”真的会如洪水那么可怕，靠删节几十个字来堵，也是杯水车薪，于事无补，还是想想更好的方法，疏导方为上策。

      总之，没有理由为了回避那不甚明显的情事记述，就不加删节说明地改造精品原作。至少有个交待，也免得把众多的人蒙在鼓里几年乃至几十年。这涉及到对历史、对故去的著者的尊重与否，也涉及到对学生和曾经的学生的真诚与否，更涉及到对历史文化的态度的端正与否。

      《口技》如此，其它作品也是如此！

      附《口技》部分段落比较

中学“纯洁版”段落：
http://img114.pp.sohu.com/images/blog/2006/12/10/5/1/10ffdedfb9c.jpg遥闻深巷犬吠声，便有妇人惊觉欠伸，其夫呓语。既而儿醒，大啼。夫亦醒。妇抚儿乳，儿含乳啼，妇拍而呜之。又一大儿醒，絮絮不止。当是时，妇手拍儿声，口中呜声，儿含乳啼声，大儿初醒声，床声，夫叱大儿声，一时齐发，众妙毕备。满座宾客无不伸颈，侧目，微笑，默叹，以为妙绝。
     

 原版“情色版”段落：
http://img64.pp.sohu.com/images/blog/2006/12/10/5/0/10ffded39f6.jpg遥闻深巷犬吠声，便有妇人惊觉欠伸，摇其夫语猥亵事。夫呓语，初不甚应，妇摇之不止，则二人语渐间杂，床又从中戛戛。既而儿醒，大啼。夫令妇抚儿乳，儿含乳啼，妇拍而呜之。夫起溺，妇亦抱儿起溺。床上又一大儿醒，狺狺不止。当是时，妇手拍儿声，口中呜声，儿含乳啼声，大儿初醒声，床声，夫叱大儿声，溺瓶中声，溺桶中声，一齐凑发，众妙毕备。满座宾客无不伸颈侧目，微笑默叹，以为妙绝也。