引自《北京UFO研究会论坛》

上海客人

[原创]关于UFO研究的方法等问题   Post By：2009-4-3 13:16:57    Post IP：220.234.109.147

 
最近，就UFO研究的方法等问题，有几点想法，写下来，与诸位交流下。
一、关于新旧事件
我承认，我对新发生的事件比较偏爱，无他，是因为“热炒”，容易说的清楚；而且，现在资讯发达，可以迅速在各种相关网站里查找——一些因火箭、空间站发射引起的，就非常方便的鉴别出来，而在过去，这些是属于机密的，无从查考，也因此留下不少“悬案”。
但是，对于新的事件，我也是有选择的，如果没有视频和图片资料，我就不会化精力去分析——因为文字和图象反映的同一事件差别太大了。比如大家熟悉的重庆朝天门事件，光看目击者的叙述，如果没有照片，那就是一起“典型UFO事件”：巨大的飞碟光临山城。但看了照片，知道这不过是“鬼相”——普通的摄影方面的问题。而对于旧的事件，目击者自己也忘记了，间隔日久，还得回忆，准确度有多高？比如上海“3.18事件”，又没有新的资料，处于一个谁都觉得自己有理，谁都不能完全自圆其说的地步，老是让媒体炒作“尘封16年”、“解秘17年”……我觉得意义不大。
二、关于定量定性
我赞同有些研究者的意见，UFO事件的分析要用数据说话。但是，并不是每一次发生了，都要定量分析的，有些有先例可以参考，有些用常识可以判断，既然如此，又何必再化精力去分析呢？比如，前些日子，各地发生好几起用手机或者数码相机拍摄到太阳中出现飞碟的新闻，其实，这也是镜头对强光的反映，也是摄影上的问题，如果我们也用角度大小什么的分析，我觉得是没有必要的。
三、关于官方结论
其实，一些官方结论，就是UFO研究会作出的。比如崇明事件，比如温州事件，还有朝天门、镜头中的碟影等等，就是上海UFO研究会（中心）发布的。最近发生的潭柘寺、通州等地等光球、光人事件，其实也是北京UFO研究会作出的，官方报道了，也认可了，是不是就成为官方结论了呢？所以，民间和官方的没有本质分歧，关键在于结论是否科学、合理。“空中怪车”事件，我没有调查过，但看了大量一手资料：贵州UFO研究会非常认真，出了多期原始目击者报告的简报。

最后，我也赞同是“龙卷风”和“下击暴流”的结论，为什么？因为这个结论的得出，不仅仅是书面上的推测，央视还做了电脑技术的模拟处理，也就是“情景再现”，还原了现场，很有说服力。现在，我们要质疑，当然是可以的，但是拿什么来质疑？我们有这个能力来进行模拟实验吗？显然没有！难道光凭几份似是而非的目击报告？
事实上，我也承认，央视的结论并非无懈可击，也有遗憾的存在。但是，毕竟它是现在最接近真相的结论，我们就得承认。
说到这里，我想起了一件事，我在四川煤体上公布镜头里碟影是摄影器材问题的结论后，报社转给我当地一位读者来信，读者就说了，为什么我对着太阳一直拍就没有拍到碟影，所以你的结论是错误的。这位读者错了吗？没有错？他是没有拍摄到。但是，我的结论错了吗？也没有错。问题就来了，那谁是错的？
其实很好解释，只有当各种条件符合的时候，才会拍摄到。就象海市蜃楼、还比如飞棍。我举这个例子，是想说明，一个结论的作出，是有局限性的，但是不能因为有局限性，就质疑它的正确性——“空中怪车”亦然如此。
四、关于光人事件
我找到了一些国外拍摄到的照片，也看了一些资料，比照北京UFO研究会的模拟实验，倾向于摄影视角、光线、昆虫镜头成像等正常现象的反应，这也是基于以往几起事件分析的经验和常识的判断，确实没有做过定量或者半定量分析。原因还在于，国外类似现象也有，但是均被视作灵异现象，有一些灵魂学、灵异学的团体在研究，作为UFO组织，我个人觉得没有必要深入去研究——况且也已经有了北京UFO研究会的实验和结论在先。当然，我们也可以推翻北京的结论，但是用什么方法呢？书面的论据，显然是没有说服力的——就如“空中怪车”事件一样。最近项目上比较忙，乘着午休时间，不知不觉写了这么多，是有感而发，想到就写，欢迎指正。

跟帖：

zhouxq
务实，基本，科学。脚踏实地地进行研究是根本。

当前，面对新的层出不穷的UFO事件，能够及时进行考察和调查的，应该抓紧分析和研究。陈年的芝麻谷子已经嚼之无味，不能凭一些走了样的回忆来建立样本。

上海客人
 新的一点想法：    
     在网络上看到了这个视频，就转给大家一看，别无他意。
     事实上，“王刚讲故事”毕竟是娱乐节目，科学性远远不如央视10套，连出车祸、生病也与“空中怪车”联系起来，不知道是节目的悲哀，还是当地人的悲哀。
     对于“空中怪车”，我没有到当地调查过，也没有调查过目击者，也仅仅是从头到尾关注过目击者的报告、媒体的调查，以及各个方面的分析观点。综合下来，我倾向于龙卷风的结论——就像做选择题，我选择了龙卷风而不是其他——

这当然也是基于我个人对整个事件的资料的判断。这里有一个概念，那就是我赞同某一说法，并不需要把这个结论的演变过程再重复一遍，费事费力不值得，而且技术上也没有人家强，也不能进行电脑模拟技术——或许这就是我永远是业余UFO爱好者的缘故吧，呵呵～～～
     至于目击者的报告，如果没有图片和视频，仅是口头或者书面的文字，我现在有个“不科学”的想法：如果100%的相信，并由此进行分析和判断，那么这个分析的结论基本上不靠谱。就拿“空中怪车”来说，还是这几个人，从最初的报告，报纸的新闻，到央视的调查，再到“王刚讲故事”，次次都有差异，而且说一次，“神秘”一次，越来越“神奇”，“故事”或者说“细节”也是越来越“丰富”，我难以想象，凭这些目击者的报告，就能得出科学的结论？
     想到就说了，说的不对，请指正。

zhouxq
这里再次强调，UFO研究者和爱好者是不同的，我们大家都是由爱好者过来的，但是不能只是爱好者。我们北京UFO研究会的一个重要功能，就是把爱好者锻炼成为研究者。爱好者可以停留在道听途说，人云亦云；追求轰动效应，不求真实结果。研究者就必须要求尽量接近真相，追求真相；讲究证据和原理。不管是目击来源，新闻报道，还是UFO调查，考察，都要有证据和理论。当前央视的几个UFO节目，是当前最详尽，最好的科学调查，一些甚至超过了我会的调查（从财力，人力等方面，我们是无法和央视相比的）；根据央视的调查，我们可以得出最好的结论，这无疑也是对我们UFO研究者的最好支持。 

陈云
<道听途说，人云亦云；追求轰动效应，不求真实结果>

这句话说的真是贴心呀~

 
j911112k
从基础做起，从科学的角度看问题！这是重要的一步！ 

上海客人
科学与伪科学,表面上是一字之差,其实是一念之差.