大连照片的提供者不同意上次的分析，认为：“我试着用ACDSee32去看其他图片，比较规则的小点也会出现57T期公告中所谓的造假情况。而且ACDSee32中分别用ACDSee Browser、ACDSee 5.0去看结果也不同。”

他说：“我是浙江省，杭州市，富阳胥口镇小的一个普通小学教师。 10月16日上传的有关飞碟照片确实是本人在大连海边无意拍摄到的（相机200万像素），更没有任何的加工处理。”

“……，但用我的原照对照着你们所发布的照片，也可以发现这是处理过的。在我的原照上即使放大再多倍也不会出现这么多马赛克。的确，飞碟周围的色素是与天空有所不同，但绝对没有像发布照片般差异如此之大。”

“虽然觉得“辐射HTY”所说的有一定的道理（用ACDSee32软件看时是出现规则痕迹）；……但，问心无愧我仍希望像“卞和献玉”般不舍的向各位专家请教，希望各位帮助我用不同的方法证实一下……”

提供者和我会反复通讯后同意用此张照片的原版在次进行分析，尽量减少误判，原版照片给了我会之后，出于保护当事人的隐私，只是给了个别的专业人士，进行了分析、研究。

一些专业人士的看法：

一些图片社的专业人士分析后认为绝对是造假的，根据也是前述像素的原因。

辐射HTY”：“我最近在网上搜集了一些天空堕物的照片，放大来看也有明显的像素界限，所以那张照片也有可能不是假的，看来这不是业余水平能看得出来的”。

××：“我觉得单就这张照片看不能判断是造假。不知道是否还有后面处理过的图。但是说它是UFO恐怕也牵强。是当时目视看到天上有啥东西还是事后再照片上发现的？如果是后者往往是一些其他情况。”　　

　　我会：“请问一下，这张照片上的不明物体是什么时候发现的？是照的时候就知道还是洗后看照片时发现的？需要了解的十分详细才好正确判断。谢谢你的合作！”

　　提供者：“存放在电脑上时发现的。并没有进行冲洗。”

通过与一些专业人士和大众的讨论，认为该图片的黑点，绝对不是UFO，它不是现场看到后拍摄下来的，而是在“存放在电脑上时发现的”。这就存在着多种可能，可能是镜头污点、可能是底版缺陷，当然也包括造假的可能。有的人在图片上发挥了一下，如下图：

图片3

图片4

但是，造假的用意并不是证明照片提供者在故意造假，这一点请注意，而是指UFO是假的，黑点不是UFO。这是这一次讨论的结果。

任何一个UFO案例一定要经过反复的推敲，认真的分析。这是我会的原则。希望还能有更好的分析，得出不同的结论。

                     北京UFO研究会秘书处

                              2004-11-22