关于国家是否有权力根据法律来惩罚人民，这是一个非常复杂的学术问题，西方的思想家好像讨论了上千年，都没有得出一个结论。事实上，任何学理都很难得出一个公认的结果，但至少我们可以知道一件事，法律并不天然地赋予国家惩罚人民的权力，所以国家在动用法律惩治人民时，应该保有谦卑与慎刑的态度。

不过，我今天不是来批判法律这种体系，而是想指出它的一个小小的优点——可以化私仇为国法，避免私人间的恩怨。

直接拿杀人来举例吧。如果张三跟李四一言不合，发生了斗殴，张三一刀捅死了李四。如果在一个没有法律的社会，李四的子女为了替父报仇，只能亲自动手，把张三杀掉。于是在张三的子女眼中，虽然张三杀人在先，但是李四的子女同样也是杀人，而且是自己的杀父仇人。

张三的子女要么选择也替父报仇，杀了李四的子女，要么就要承受父亲被杀，自己却不敢报仇的舆论压力。

至亲被杀，一个人是不会考虑自己的至亲是否有错，而只会仇恨凶手。好比你被人打了一个耳光，然后你会发自内心地说“我有错，我该打吗”？一个耳光尚且如此，何况一条命。这是人的生物本能，绝对不是理性可以控制的。

（为了举例，不得不将其他各种因素简略化。比如双方未必都有子女，以及是否都有报仇的身体素质和心理素质。但即便无力报仇，那种仇恨还是会在心中埋藏的。）

而如果在一个有法律的社会中，国家权力马上就会介入杀人案件。张三会被拘捕，然后被审判，接受惩罚，可能是死刑，也可能是长年的牢狱。而且国家权力一旦启动，是不接受任何私人说清的。李四的子女来打招呼说“我家跟张三家关系好，这次是意外。杀了就杀了吧，算了”，司法部门根本不会理睬，而是按照法律步骤一步一步走下去。

这样一来，从张三的子女眼里看到的是，自己父亲杀了人，被国家所惩罚，并不是说李四的子女报私仇，而是父亲触犯了国法，不得不接受惩罚。张三的子女虽然很痛惜父亲，但不会把李四的子女视作杀父仇人（应该不会，除非有缺心眼的）。结果就是，虽然张三和李四最后都可能没命，但是双方的子女不会因此而结为世仇。

事实上，在古代社会，大家族之间所谓的世仇，往往就是没有国家权力介入而导致报私仇盛行的结果。

国家这一个实体，通过法律这个武器，将原本私人之间的仇恨揽到了自己的身上，成为所有人仇恨的最终归宿，众矢之的，却又屹立不倒。好比《天龙八部》中的扫地僧，为了化解血仇，“杀了”萧远山和慕容博，主动成为他们儿子（萧峰和慕容复）的“仇人”。道理是一样的，只不过扫地僧是不存在的，即使存在，他分身乏术且寿命有限，无法化解天下的仇恨。而公正的国家法律却可以做到。

   国法以律治民，故受民怨，份所应当。

（在中国，涉及杀人的司法审判中，似乎有这么一条默认的规则，如果受害者家属愿意出具谅解书，可以保住凶手一条命，判死缓。其本意是为了让凶手家属主动进行民事赔偿，以便对受害者家属有所弥补。但这实在是一条陋规，因为它再次将矛盾扔给了私人，转嫁了国家应该承担的责任。凶手家属为了救家人一命，不惜倾家荡产，背负巨大的经济和道德压力。而受害者家属同样也承受极大的压力，如果不肯出具谅解书，执意要判凶手死刑，等于再次成为了凶手家人眼中的“仇人”，甚至感觉是自己在“杀”人。这是一种极其落后和愚昧的规则。）

                               痴魔居士

                              2021年11月14日