金融危机的触发因素,可以概括为投资银行的杠杆比率过高。按理说，如果遵守了新巴塞尔协议的话，这个风险应该是可以避免的。而现在出现这么大的问题，漏洞到底在哪里?

1.美国五大投行需不需要遵守<巴塞尔1>

2.投行需不需要遵守<巴塞尔2>

3.如果遵守了巴塞尔2仍然还要出问题,那问题是不是在于巴塞尔2中的内部评级法?

查阅有关资料后发现：

各国的证券公司监管采取的是与商业银行监管不同的另一套体系，但它同样是借鉴了巴塞尔协议的监管思路。核心同样是净资本监管，比如美国就规定负债对净资本的倍数不得超过12倍（相当于商业银行8%的资本充足率）。但是，美国在本世纪初，对净资本和负债的计算方式作了放松，使得那些净资本达50亿美元以上的机构可以享有很多便利，对比率也作了放松。这样一来，五大投行尽管挑选那些对自己有利的计算方法，以拉大杠杆比例。在危机发生前，五大投行的杠杆倍数普遍接近或超过30倍。一个初始的负面冲击，经过高杠杆倍数的放大，最终酿成了一场大灾难。

中国的证券公司在2000年也引入了净资本监管，其中有如下一些规定：

     第三十三条 证券公司必须遵守下列财务风险监管指标：  

    （一）综合类证券公司的净资本不得低于两亿元。经纪类证券公司的净资本不得低于两千万元。

     净资本是指证券公司净资产中具有高流动性的部分，有关净资本的计算规则由中国证监会另行制定。

     （二）证券公司净资本不得低于其对外负债的百分之八。

     （三）证券公司流动资产余额不得低于流动负债余额（不包括客户存放的交易结算资金和受托投资管理的资金）。

     （四）综合类证券公司的对外负债（不包括客户存放的交易结算资金和受托投资管理的资金）不得超过其净资产额的九倍。

     （五）经纪类证券公司的对外负债（不包括客户存放的交易结算资金）不得超过其净资产额的三倍。