再谈大学社的“董事会”

    我一向认为，目前国有独资的出版企业是完全没有必要成立董事会的。因为，所谓董事会，就是由各自代表自己利益的股东代表以及少量独立董事组成的。而目前的出版企业，尤其是大学出版社，完完全全是一股独大，因此，所有的董事其实都代表了国有的股份，中间没有丝毫差异。倒是地方出版集团已经开始吸收社会资本和民营资本，组成董事会还有那么一点实际意义。所以我认为大学出版社组成的董事会毫无意义，其实有个理事会足矣，或者学校派任一个执行董事即可。倒是社内的职工代表大会的组织与机能必须得到强化，以保障员工的权益。

     就目前全国大学出版社的董事会，据我的调查，其组成情况基本类似。不外乎是由学校的国资管理部门、财务、人事、宣传以及出版社的社长组成；其董事长人选一是由学校主要领导担任（虽然说上面有文件学校领导不能在企业兼职，但是出版社是学校的资产，我以为真兼一下也未尚不可，只要不在其中拿银子不就可以了），但是学校领导兼任董事长的，其法人一定是由出版社的社长（总经理）担任；第二类是董事长由社长担任，同时担任法人；也有的是董事长兼任总编辑，总经理为一个比较年轻的同志，但是法人还是由董事长担任。

     董事会成员就如前所说，不外乎那些部门的成员组成，因为工作的原因，也因为出版工作的特殊性，他们对于出版并不了解，不像地方出版集团的董事基本都是集团内部产生的，那起码他们对于出版还是了解的，而且他们基本上是稳定的，不管岗位如何变动，基本都在做出版。可大学出版社的董事，除了本社产生的，基本都是业外的，而且是不稳定的，随着工作岗位的变动，其组成人员势必也得变动，处在一个人员不断变动状态的董事会，又如何能发挥董事会的真正作用，又如何能真正“懂事”呢？

     据说，教育部最近在统计各大学出版社改制后的法人治理结构情况，调查法人是董事长还是社长、董事长为何人担任？我以为这样的调查几乎没有实际意义，因为就目前的体制下，大学出版社真正的法人治理结构是无法也不可能建立起来的，大学出版社不管你如何改制，是不可能成为真正的市场主体的。联系我们的情况，董事会中一位已经调任，剩下4人，原出版社出任的董事长与一个董事均已经退居二线，剩下一人为学校的一个部门的处长，一个为原学校某部门的领导现出任社长（幸亏他原来就是董事），这样的董事会还有什么实际意义？我倒以为，像我这样已经退居二线的董事会成员应该尽快退出董事会，学校应该尽早做出调整，让社长兼任董事长，让本来就几乎是摆设的董事会能发挥哪怕是一点点的作用吧！制度就是制度，别因人而异了，既然已经退居二线了，也就别占着应该是别人的位置了。为了出版社的发展，也为了新班子的顺利开展工作，我愿意也应该而且是尽早退出董事会。

   大学出版社的法人治理结构，任重而道远！