依托真实——走向“文明”的“造假”

时下，两件事被网络媒体炒得沸沸扬扬。

一是曹操墓的出土文物被疑为“周老虎”，二是《挟尸要价》获奖照片被质疑与事实有出入。

假作真时真亦假。值此社会上“毒奶粉”、“注水肉”（也有注射激素的）、“地沟油”、“小龙虾”（用了洗虾粉的）……泛滥之际，人们已谈虎色变，宁可信其有，也不愿信其无；但终归奶还要喝，肉还要吃，油还要用，这实属无奈。

不过，这些利欲熏心的造假行为虽然也打着“真实”的旗号，还毕竟来得赤裸裸；一旦被鉴别识破，证据面前便全然无可辩驳。

而另一些造假行为却足以以假乱真，只因其建立在“真实”的事实基础上；尽管各方见解不一，公说公有理婆说婆有理，且由此掀起轩然大波，也真的难以定论。

一

先说河南安阳的“惊天发现”、2009年“全国十大考古发现”的曹操墓。在苏州举行的三国文化全国高层论坛完成一天的三国研讨会后，与会的不少专家学者发布了以下宣言：在发现、发掘曹操墓过程中，存在人为策划、学术造假，建议有关方面取消其资格与称号。

据说，此事令人疑窦丛生。根据早先的报道，曹操墓还没确认之前，周边的土地就已经开始了征地的工作，而一旦得到了“确认”，其动作更加快捷。前段时间还说着不追求商业开发，没有两个月就要新修一条直达“曹操墓”的公路，投资达到六千万之巨，而这条路资金则是“商业运作”。然后就是每张60元的门票了。

尤其是对于墓中的出土文物，学术界也提出了质疑；诸如有关文物“魏武王”石牌中的称谓、字体的“现代化”等等……还有“文物”数量由最初对外宣称的200多件到最近的近500件，一些史学家认为其中有人为因素。

当然，另一部分学者也引经据典地提出了自己的观点，来验证这些“文物”的真实性。

本人不了解太多情况，仅参照网上各方观点进行肤浅分析，窃以为：曹操墓的真伪不在于墓地本身，而在于那些“文物”。种种论据和迹象表明，即使此墓是真，那些迅速增加的“文物”数量和不断加快的商业开发步伐，难免有趋于功利的心理在作怪。

二

再说令人震惊的“挟尸要价”事件和由此引发的获奖照片质疑。8月18日，中国新闻摄影最高荣誉“金镜头”奖颁出，照片《挟尸要价》以全票赢得最佳新闻照片奖；此前，这幅照片已获华赛中国作品初评的年度最佳新闻照片奖等几项大奖。第二天，长江大学党委宣传部长李玉泉发文称，照片《挟尸要价》被误读，建议组委会和评委会撤销该照片的获奖资格。

《挟尸要价》照片作者张轶则拿出了事件发生时所拍摄的所有照片，通过“挟尸要价”这一过程的真实来印证这幅照片的真实性。

《挟尸要价》的照片讲述了这样一个故事：2009年10月24日，长江大学15名同学在长江荆州宝塔湾江段野炊时因救两名落水儿童，陈及时、方招、何东旭三名同学不幸被江水吞没。而打捞公司打捞尸体时挟尸要价，一共收取了3.6万元的捞尸费。

窃以为，此次争议的焦点，也不在于这个事件本身是否真实，而在于获奖照片所解读的内容与事实是否相符。一方把照片上的白衣老者王守海的口型和动作解读为“钱不能少，我只听老板的，老板说把尸体给了我就给……”；另一方则解读为老者在指挥船靠岸。就事实本身讲，有一点不容忽略：不管事后的新闻照片如何解读，曾经出现过这么一件令人惊悸、难忘而又悲哀的事件，留在公众心中的记忆和悲痛是长久的！这份悲痛一直没有淡化过。

问题在于，“挟尸要价”是没有人性的，而借此炒作为自己获奖的资本也同样不敢恭维。越容易的事越难被人发现，越简单的道理就越发令人想不通，如果照片作者的目的是出于社会正义，是为了揭露这种丑恶社会现实，为什么不拿出这一过程中诸如接钱、数钱、争执等照片参赛，却只从获奖几率高的摄影艺术角度（用作者的话说，就是“最有信息量”的）选取了这张说不清道不明该瞬间事实的照片？显然，调查结果也并没有确认那获奖照片定格瞬间，王守海是在讲价还是指挥船靠岸；由此看来，照片的真实性就应该质疑。大概调查组也是底气不足，所以没有直接承认照片真实，而是用了“《挟尸要价》的新闻真实”这样的微妙措辞，无异于偷换论题。

许多貌似文明的追求，其实少有文明内涵。譬如，把趋于功利化的炒作称之为良知，把偷梁换柱的掩饰称为艺术，把简单的事情复杂化称为深刻……如此这般的病态心理模具，不断加工生产着病态的人格面具和流于虚幻的社会意识。使得人们日渐远离真实的人生，真实的世界。