独特性、区域性、民族性的说法是不科学的

孙恒振

《文化生活》教材第六课第二框“博大精深的中华文化”共设置了三目，分别是：独树一帜，独领风骚、一方水土，一方文化、中华之瑰宝，民族之骄傲。很多的教辅资料都把这三目的内容概括为：“独特性、区域性、民族性”，这种提法已被绝大多数师生所接受。笔者认为，这种概括不但与教材编写者的本意不符，也是不科学的。这种提法容易误导学生，不利于学生正确理解教材。

一 独特性、区域性、民族性的说法与教材原意不符，是对教材的曲解

博大精深是中华文化的基本特征之一，本框的三目旨在说明中华文化博大精深在三个方面的表现。

首先，教材编写者的本意是通过三个方面，来说明中华文化的博大精深，而不是让学生来认识中华文化的三个特点，而“独特性、区域性、民族性”的说法是在告诉学生，中华文化具有“独特性、区域性、民族性”三个特点。

其次，“独特性、区域性、民族性”的提法与教材三目的标题明显不符。

第一目的标题是“独树一帜，独领风骚”，包含的两层意思是中华文化自成一家且领先世界，旨在突出中华文化的“精深”，而“独特性”只能表现“自成一家”，却无法表现中华文化之“精深”。

第二目标题“ 一方水土，一方文化”，是为了说明中华文化的“博大”，我国幅员辽阔。各地的文化有自己的区域特征，使得中华文化内容丰富——“博大”，这里的“博大”是相对于国土面积小或者各地区域特征没有明显差别的国家而言的。而“区域性”的本义是中华文化由于所处的区域不同于他国而具有自己的特征，与中华文化的“博大”根本不搭界。

   第三目标题“中华之瑰宝，民族之骄傲”，与第二目一样，也是在说明中华文化的“博大”，我国民族众多，各民族都有自己独特的文化，因此中华文化的内容也就异常丰富——“博大”，与第二目不同的是，这里强调的“博大”是相对于有些国家是单一民族的国家而言的。而“民族性”的本义是中华文化具有自己的不同于其他民族文化的特色，也不能正确表现出中华文化“博大”这层含义。

二 独特性、区域性、民族性的说法本身是不科学的

什么是“独特性”，《现代汉语词典》的释义：“独有的，特别的”。相对于其他国家（民族）的文化而言，不但中华文化是独特的，任何国家的文化都是独特的。世界文化的多样性，就是指各国文化具有自己的个性特征。因此独特性世界各国文化的共同特征，而不是中华文化“独有的、特别的”个性。

同样，“区域性”、“民族性”也不是中华文化独有的的特征，因为任何国家的文化都与所处区域的地理环境有关，各民族间经济的和政治的、历史的和地理的的等多种因素的不同，决定了各民族文化之间存在差异而具备自己的特色。因此，“区域性”、“民族性”是所有国家文化的都具有的特点，而不是中华文化的独具的特征。

三 《课程标准》、配套《教师用书》没有独特性、区域性、民族性的提法

无论是在《课程标准》还是在教材的配套《教师用书》中，都找不到“独特性、区域性、民族性”的文字，而在笔者所能查阅的几十种教辅资料中，多数都采用了这一提法，在网上的所有教学网站中（搜索“文化生活第七课第二框”或“博大精深的中华文化”），也都采用了这一提法。

见于此提法影响之广，笔者认为有必要尽快纠正这一错误，防止该错误的进一步蔓延。