现在做生意的人，没一个不知道“共赢”这个词的。一谈到生意，在敲定合同之前，所有的甲乙双方，都众口一词——“共赢”。不过，不知怎么的，我对“共赢”有点过敏，甚至认为就是个伪命题。

过敏的原因之一：共赢的前提是，需要第三方作出贡献，不管是情愿的还是不情愿的，否则就是零和博弈。就跟炒股一样，没有新的资金进入，上市公司又不分红，股价怎么可能涨上去呢。作为品牌传播服务的双方来说，需要贡献的第三方是谁，似乎很清楚，那不就是客户的直接消费者嘛，但如果真能估算出直接消费者的贡献值，那公关公司都可以改做任何一个品牌的渠道商了，显然公关公司没这个能力。是媒体么？也不可能，做了再好的位置和版面，没销售效果，客户看到的如果仅仅是冷冰冰一些铅字和链接，最终还是无法坚持。是客户的老板么？现在的公关传播，往往是做给客户老板看的，但一时忽悠可以，长了还是不能真正的共赢。所以，谁来为品牌传播做第三方贡献者，好像很难确定。

过敏的原因之二：共赢的基础是，双方都觉得利益均衡了。作为乙方的公关公司来说，只要回报超出硬性支出之外还有合理的利润，就算满意了。但客户的投入产出比，这个能作为最终考核客户内部市场人员的指标，却无法照此严格要求公关公司，这几乎成了客户市场人员的一个死结，既要为销售作出保证，而服务方又无法给自己保证时，保全策略就是压款。这样如果领导不满意效果，至少还可以少付甚至拒付服务款。但只要有了这样的先置动机，就像对某个食品产生了不安全的怀疑，即使企业再说它安全卫生，都有点无济于事的感觉了。

过敏的原因之三：共赢的保证是，不要把服务商既当白玫瑰又当红玫瑰。中国有句俗话，叫“吃着嘴里的看着碗里的”，吃到嘴里的东西，似乎总不如没吃到嘴里的好。而抱有这种思维定势的那些客户，经常会把现有公关服务商比作白玫瑰，另外总会设想出一种理想中的红玫瑰型服务商，他们也不会去考虑，这样的服务商在这个世界上是不是存在。在这种情况下，不管你是白玫瑰型服务商还是红玫瑰型服务商，总之都满足不了客户的全部欲望。