拿起 2007年1月7日的几份北京的报纸，关于我国五名工人在尼日利亚河流州被绑架的新闻跃然纸上，还有北京延庆一家滑雪场缆车发生事故，游客悬空的新闻，也被列入头版的要闻看点。

然而，我在阅读《北京青年报》和《新京报》关于这两件事情的报道时，被弄糊涂了。两报分别刊登关于这五名工人被绑架的场景图画，竟然大相径庭。两报关于滑雪场缆车事故消息的细节，差别也很大。哪个是真，哪个是假？这时的感觉，有些像是置身于电视上的“东芝动物乐园”的游戏场，需要押宝来猜。我们需要的是事实的真相，能够这样游戏事实吗？

《北青报》A3版刊登大幅绘画图片《我工人在尼被绑架模拟图》（作者FG365），把五名中国工人在野外工作现场被绑架的情形描绘得十分逼真。一名当时正在电线杆上作业，一名站在电线杆下，两名工人分别在不同地点的设备箱前做什么，其中的一处设备箱旁边的文字标识是：“价值数千美元财务被抢走。”还有一名工人像是组长之类，正站在中间位置指挥着。图的上方公路上停着一辆小卡车，放大的车头图片文字说明是：“第六名工人在远处的车上休息。”图右侧的公路上开来一辆有鼻子的三排座小轿车，下来五名武装人员，正把五名现场工人押上车。傍边的文字说明是：“突然一辆小面包车开来，车上一伙身着军队迷彩制服的武装人员，喝令工人停下工作，将他们赶进车里。”文字说是“面包车”，图上并非面包车。上方远处第六名工人处，文字说明是：“第六名中国工人觉察不对，赶紧驾车逃走。”《北青报》前一天头版关于这件事情的报道说，根据一位不愿透露姓名的在尼中国人称，“一伙持枪歹徒来到工人驻地。有一名厨师及时发现了情况，在桌子底下躲过了一劫，其他五名工人则被绑走，并被掠走价值数千美元的财产。”该报7日A3版的文字报道与图片显示的情况完全对不上，文字报道是：“中国驻尼日利亚使馆参赞王雷说，5日凌晨5时左右，一群身份不明的武装人员闯进中国工人驻地，抢走价值数千美元的现金和财务，并挟持了5名工人。”

接着翻看同天《新京报》A4版，该报《中国工人被劫示意图》（作者赵斌）的内容与《北青报》完全不同。该图显示：一辆面包车停在一间房的门口，几个武装人员正在把房间里的五名工人赶向车里。另一个工人跳窗户逃跑了。文字说明分四处写道：“当日凌晨5时，一辆面包车停在工人住所外，一伙身着迷彩制服的武装人员跳下车；武装人员喝令中国工人，并用枪指着人质，将他们赶入面包车；整个劫持过程持续不到三分钟，没有殴打、没有人受到伤害；另一名在场的中国工人侥幸逃脱。”同版的文字报道称，消息来源是当地部族领导人亚利克斯·恩维约尔，图片文字基本采用的是他所说的话。消息还说，河流州警方发言人证实了恩约维尔的说法。

这是怎么回事？谁在编造故事？《北青报》6日、7日的文字报道为什么与自己的图片报道大相径庭？在网上查找关于这个事件的信息，有在工作现场被劫持一说，但是两报的文字报道均未采纳。而《北青报》的绘图却采纳这种说法，并进一步把故事没有根据地具体化。

根据各方面的报道，事件发生在凌晨5点多，这个时间可能误差不大。那么根据生活经验，这个钟点，工人们不大可能正在野外现场工作。因而，《北青报》的图片新闻，把事件定位在室外的工作现场，造成了事发地点的误差，进而图片描绘的事实与实际情况相差甚远。所有信息都说是劫匪乘坐的是面包车，而图上却不是面包车。在编辑版面的时候，就没有人发现文字报道与图片内容的矛盾吗？如果发现了，为什么不调整版面，修改绘图或撤下这个图？如果没有发现，版面编辑仍然是失职，总该对照一下图、文是否相配吧？

《新京报》的图片报道，由于主要依据的是文字报道，图片又是示意性的，因而真实一些。但是，所有关于逃脱一名中国工人的信息，都较为含糊，或说法差距很大，没有一说是从跳窗户逃掉的，图片显示他窗下逃跑，显然是缺乏消息来源的想象。

如果说上面谈到的消息因为距离中国本土遥远，真相扑朔迷离，第一时间的报道不免存在差误的话，那么发生在北京郊区的事情，总该在第一时间给予确切报道了吧？然而，7日《北青报》和《新京报》两报关于6日延庆石京龙雪场缆车悬停、游客挨冻的新闻标题，叫人难以确认哪个是真，哪个是假。

《北青报》头版标题是《雪场缆车悬停18人空中挨冻》，具体报道的A8版标题是《缆车突停游客悬挂1小时》（1字还特别大）；《新京报》头版标题是《缆车故障20余人困空中》，具体报道的A8版标题是《20人受困缆车挨冻两小时》。

《北青报》的报道确认被挂游客18人，时间是从下午2点07分开始，“3点50分左右缆车开始后退”。“4点多”，游客与雪场方交涉赔偿问题。《新京报》的报道确认的人数是20多人，其中外国人10人（韩国4人、欧洲5人、新加坡1人），时间是下午“2时许，缆车因故障全部停滞”。在救出山脚下缆车里的一个人后，“一个半小时内”，经过卸下总机内的一些零件，把所有被困缆车依次倒回了站里。“5时许”乘客与雪场方交涉赔偿问题。

从这些已经发表的文字报道看，人数需要进一步确认，才能辨别究竟哪家报纸报道准确。关于缆车悬空时间，两报的报道存在判断问题。游客被救出后与雪场方交涉的时间，《北青报》说“4点多”，《新京报》说“5时许”，差距较大。但是关于事故开始时间，大体在下午2点左右；救出的时间，大体在下午4时，没有太大的差误。因而，缆车悬空的时间，应该接近2小时，而不是1小时，2小时的判断相对准确一些。

以上涉及的是新闻真实性问题。

两报关于中国工人在尼日利亚被劫的新闻说明，新闻真实是一个过程。事实本身在发展，人们对事实的了解也在发展，了解到什么程度，新闻才能真实到什么程度。对于传媒来说，新闻报道的一些基本要素，基本情节、人物、地点、时间等，要尽可能交代清楚；一时交代不清，一定要把不同的消息来源都予以交代，让大家来判断。现在关于这个事件的报道，存在一种普遍的现象，即各报只选择一种消息来源，凭借本来就不可靠的消息来源绘制场景图片，新闻真实便没有了保障。在基本事实清楚（五名工人被劫）、细节模糊的时候，报道愈细节化，愈不真实。此前媒体发表的尼日利亚及河流州的位置图，加上几个武装人员的背影，这样用图示意这个事实，足够了。传媒不宜为了追求生动和可视，急于发表涉及事件细节的绘图，尤其在事件发生的具体场景不清晰时，这件事情更不能做，因为这是场景绘图的前提。在第一时间过分追求事件故事化，进一步想象细节，新闻真实会受到更大损害。

在距离很远的外国发生的与中国有关的突发事件，即使在第一时间已经有了较为明确的说法，国内传媒发表消息时不宜突出细节，这是根据多年报道这类事实得出的经验。因为事件的细节，会随着时间的推移，发生较大的变化。国内传媒若急于强化细节的报道，一旦后续提供的细节发生重大变化，会使传媒处于被动地位。

果然，就在尼日利亚的事件之后第九天，俄罗斯又发生中国公民遭袭击一死一伤的非常事件。大概是获得的消息说得太明确了吧，《北青报》1月15日A2版刊登了图文并茂的消息《中国老板在俄遭手榴弹袭击》，图中躺在血泊中的两个人被明确标示：“两人均为中国企业家”。在这样重要的版次，以这样鲜明的绘图来报道，显然会给读者留下较为深刻的印象。然而，才过了一天，事情的细节发生重大变化，死伤的中国人不是企业家，而是到一位中国企业家那里串门的两个青年人：一个是做小买卖的，一个是打工的。这条消息被安排在B1版，虽然标题强调《在俄遇袭我公民并非企业家》，但毕竟在B版，可能很多没有注意到B版的读者，其印象还停留在前一天并非真实的绘图报道上。后续的报道自然纠正前面的报道，这种情形是新闻报道中常见的，因为新闻真实表现为一个过程。但是传媒使用绘图过于积极、主动地报道国外发生的突发事件的细节，由此带来的尴尬，则要引以为戒。