因为休了失业假，我提前完成了今年“该看任务”，通过一些社交网络的记忆，整理了一下剧单。

《Malcolm in the Middle》2000（151集）
《The Wire》2002（60集，每集约1小时）
 《That '70s Show》1998（201集）
《24》2001（195集，其中后三季快进来着）
《The X Files》1993（201集，其中第九季快进）
《Mad Men》2007 追上进度了
《It's Always Sunny In Philadelphia》2005（追上进度）
《Louie》2010（追上进度）
《Scrubs》2011（182集）
《The Office》US 2005 （187集）
告别《Californication》2007
告别《True Blood》2008

 

重看了一遍

《Breaking Bad》

《Two And a Half Man》

《Miranda》

《Shameless US》

《Kitchen Confidential》

《Friends+Joey+Episodes》

《A Bit of Fry and Laurie》

重看了两遍《Black Books》

 

        在看剧这事儿上，我愈发倾向于把曾经喜欢的东西再看一遍，而不是着急拓新篇。无数次被人问起：“你都看过一遍了，都知道咋回事了还看它嘎哈？”听着挺来气的，重播的乐趣岂是你这帮肉眼凡胎的货能体会的？Show some respect！

 

        首先得选当年觉得“好看”的东西重播。这一次你的目光不再集中于角色的肚脐眼或喉结，我说出字幕的地方，只拼台词的片子也没啥重播价值。拍戏这种事儿，是个团队作品，编剧固然重要，一旦你忽视了角色走位、布景、道具、音效设置......完了，这戏看糟尽了。

 

      “好不好看”还有一个重要因素是你个人的信息储备，美剧毕竟是给美国人拍的，它的生存环境符合美国居民信息体系。我想过一个问题，为什么语言差异巨大的恐怖片（悬疑片）的受众如此之广？其中有一个原因，“恐惧”这个感觉的门槛很低，它通用于全人类。怪物可以让人恐惧，鬼神也能，还有未知，更多时候一部没有妖魔鬼怪的悬疑片更有把握促使观众恐惧。未知的能量比已知大得太多，我想大家能达成这个共识。出离了恐怖片的范畴回到正常剧集的圈子，不说的台词比播出来的台词更能调动情绪，甭管是感情戏还是幽默戏，但这时拼得就是你个人的信息储备了。你懂，这戏就值了，喜与悲得着了。不懂，就瞎了，看戏成了一项纯粹打发时间的娱乐。

 

        那天看到《Friends》第十季，Ross为Rachel挽回工作，频繁用恐龙相关的物件贿赂Ross老领导的儿子，里面好几个跟小孩有关的梗都是藏在台词以外，这些段子不能细想，越想越黄暴。再加上之前那些关于gay梗、兄妹梗、老妈梗，《Friends》不比床戏占30%的《Two And a Half Man》绿色哪去。然后我随手发了一条微博"
人的一生，应该在思想不纯洁之后，重看一遍《Friends》。I mean it. "底下评论有人提起“大舌头”那个梗，依然有很多思想纯洁的人不知道那是个黄暴笑点。

 

        不懂美国时事、历史、人文的观众也不必灰心，大部分剧集的大部分梗还是集中在剧情发展的本身，“详细阅读原文”即可知道答案。

 

 

        而那些“外链”的梗，都是已发生的事实，在google里也能找到答案。不是每一个翻译都那么有闲心帮助观众加备注，他可能觉得你理解起来没问题。你不能迁就于人家没告诉你，快乐这种事儿还是争取来的比较有质感。搜得多了，乐儿都是指数级增长的，那些“课外作业”指不定啥时候就用上了。再不济，社交席间把那些信息拿出来吹牛逼用也是行啊。

 

  还有几个你需要重播的理由。

 

1、语言。

        再好的翻译也不能将十年、二十年前的几百句台词准确无误地传递清楚，认知是一方面，语意的进化是另一方面。就像配图里这两个“错误”，我也是看了两遍之后才觉得不对。

        “Fungus”确实有蘑菇的意思，但是片中剧情Joey不想Chandler搬家，随口找了个阻拦的理由“Fungus”，这个理由一定是它对生活有害的意思——霉菌。我没去过美国，但是通过上百段美剧和电影里角色租房/卖房得知：美国民宅多以木质结构为主，Fungus是一种常见的危害，再邪乎就是白蚁了。

        “Shotgun”，指副驾驶座位，这个翻译属于当时没走心。剧情前段Joey还不想去，Monica一劝，Joey马上决定出发，并且夺了Chandler副驾驶座位，这本应该是有连接的地方，如果你顺着中文看就会很怪。

        类似的案例太多了，我这图方便，随便在我instagram找了一个跟语言相关的截图。译者、观众的认知都在提升，有些“错误”在当时可能是得当的。别说字幕圈，就算特别严肃的文学圈不也在不停地校正嘛，这两年才把Kitsch翻成“自媚”。总之，你当年以为你知道的，可能是错的。

 

2、角色

        《Married》 “Skinny Pete”Charles Baker演一个金盆洗手的前毒贩，这个点不是毒师观众也不会察觉。有很多演员会重复塑造某一种角色，这个事儿咱以后有时间再说。当你看了几百部电影，追了几百集美剧的时候，总有一些当初你压根儿不在意的角色在新一轮重播中成为亮点。反过来说，你在这部片子里记瓷实了，下一部新片收获熟悉。

        在整个好莱坞也就那么一个Daniel Day-Lewis，我意思是，只有他可以把不同的角色塑造得毫无关联。而大部分演员没那么强悍的演技，多多少少都是在演自己。歌手们不都是有个人曲风的嘛，听了某个歌手一首歌约等于听了他一张专辑，演员们也差不多，戏风？反正就是套路，在熟悉的套路里寻找差异，又是一个看戏的乐趣。

        相信我，当今所有美剧之间只有一度空间，越是集数多的剧，两者可连接的可能性越大。幕后的原因，可能是俩剧在一个棚录影的，选角导演一致，或者俩主演是一个经纪人。台前的原因就是这些职业演员，2004年在《CSI》里演尸体，2007年在《实习医生格蕾》里演患者，2009年又出现在《犯罪心理》里演犯罪嫌疑人，今年某个新剧里ta可能已经是封面主角了，我只是随口编了这么一段履历，但现实跟这个没差别。

        “眼熟”对看电视剧的帮助非常大，假设一集剧一百个角色（连背景扫地的都算上），你通通没见过，看着挺累的。

 

3、角度

        你第一遍看的时候，思维跟着剧情走，很多有哲理或者不合理的桥段是被你忽略掉的。当你重播的时候，没了剧情牵绊，给你思考的空间就增大了。

       还有你的所谓“三观”，随着阅历的增长而发生改变，当年的顺理成章现在看来可能是无厘头，或者那时你觉得不知所云的地方已经非常清晰明朗了。

       它们都已经是影像资料钉在那儿了，你不是。这东西大概没有对错，也没有利弊，只是多想了一步而已。

 

4、公平

        公平？这个概念太模糊了，为什么要讲公平。

        不知道各位看电视剧的时候，有没有这种心态“唉，这不就是电视剧嘛，跟它较什么真啊？！”

        请看下图↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

        这是我昨晚重看《Arrested Development》发现的，单独把截图拿出来，影迷一眼就能发现一个亮点：Buster的服装设计跟《阿甘正传》Forrest Gump的一模一样啊——土黄的裤子+格子衬衫+衬衫最上面的扣子紧系。这两幕基本上不超过10秒，但足以体会制作团队的用心，他们用这种形式去暗示Buster在智力上的缺陷。当然《Arrested Development》这座金矿，你可以淘出无限多的点，这仅仅是非常非常小的一块。

        是啊，都是电视剧，跟它较什么真啊？都是方便面，管它有啥营养呢？都是白衬衫，谁在乎它是用啥针法做的啊？你也许不当这东西是个事儿，但是这些制作人把它当成宝贝。

        第一遍看的时候，谁会在乎这些小细节啊，只有在重播的时候才会注意到这些“小心机”。就是有很多片儿，付出了更多的努力去完善每一个故事，在首映的时候比不上那些大制作的糙活儿，它们真的需要更多眼睛去发现。如果把这些优秀的片子，跟那些没事儿收音话筒就进屏幕的片子，都混在“随便一个电视剧”里，公平吗？

 

         关于重播，以上。