清华园二题

（1997年5月）

最近报刊常有文谈有关清华大学校园的某些问题，但亦常有瑕疵可求。1月6日《北京晚报》在《清华大学校名由来》一文（以下简称“该文”），即有两点应作纠正。

一、              如该文所说，清华园原名熙春园，建于康熙年间。园内（后工字厅外厦）悬有匾额曰：“水木清华”。“水木清华”四字源于晋人谢混《游西池》诗句：“惠风荡繁囿，白云屯曾阿，景昃鸣禽集，水木湛清华”，当无异义。但说“清华园”名称亦源于谢诗，则未必确当。盖熙春园易名“清华园”时（咸丰初年），其西南不远处（现北大校园内）已有一园名“朗润园”（道光赐其六子奕訢者，迄今尚在）。一称“朗润”，一称“清华”，恰与唐太宗《圣教序》中之联句“松风水月未足比其清华，仙露明珠讵能方其朗润”相合。故如说这个清华园其名源于《圣教序》则更为确切。至于明武清侯李伟之清华园取名时是如何考虑的，则不得而知。

二、最成问题的是，该文仍把“近春园”说成是道光第四子奕詝的赐园。此说沿传已久，至今仍在清华园内外某些人、文中流传。盖此说多据自1921年《清华周刊·清华园与清华学校》一文中所谓“相传道光帝赐第四子文宗以近春园，俗称四爷园；赐其第第五子惇亲王以清华园……”之说。1980年，刘桂生撰《清华园溯源》，亦用十分肯定的语气、而且绘声绘色地叙述（不是转述）说：

“熙春园”至道光年间，被分成两座园子，西面的一座以原“熙春园”的主要建筑为中心，取名“近春园”，分给皇四子奕詝（即后来的咸丰帝）；东面的一处，以工字厅（当时叫工字殿）为中心，依然叫“熙春园”，分给皇五子奕誴。等到奕詝做了皇帝，情况起了变化，因为哥哥既已登基，弟弟似不能单独承受父辈传下的园名，于是便有咸丰御笔题写匾额，把园子改名为“清华园”，匾额至今仍挂在工字厅的大门上。

毋庸讳言， 刘桂生先生的这篇文字，在近年对“清华园溯源”的“以讹传讹”方面，其影响远不下于《清华周刊》之文。遗憾的是，一直未见他的澄清。更成问题的是，他后来（2000年6月）出《学术文化随笔》亦收入此文时，只注明“原载《清华校友通讯》复2期”，竟只字未提他在其中所传播的上述一系列的讹误，反而去批驳“目前社会上流传着近春园是咸丰帝（作）皇子时的赐园的错误说法”。这可能是一种疏忽，但却是很不应该的。

笔者过去亦曾误信此说，而且主要受的是刘文影响。后经圆明园研究学者张恩荫先生提醒，我们共同查考了一些原始资料，均未发现近春园是咸丰故园的记载。我们的初步结论如下：“熙春园于道光初年被一分为二时，既未把东部（时仍名“熙春园”）赐其五子奕誴，也未把西部（易名“近春园”）赐其四子奕詝，而是把前者赐予其三弟（惇亲王）绵恺，把后者赐予其四弟（瑞亲王）绵忻。绵恺无子，后以奕誴为嗣子。他死后由奕誴袭承了郡王位，继续占住熙春园，咸丰即位后把东部易名“清华园”（俗称“小五爷园”）；绵忻死后由其子奕誌袭郡王位，亦继续占住近春园，故俗又称“四爷园”。在道光初年绘制的一张近春园图纸上，注有“四爷旧居，瑞郡王住”字样，就是这个道理。另外，张恩荫先生还曾在北京图书馆见到一张《圆明园外围水系图》，上面在“熙春园”处注有“惇亲王（按即绵恺）园”；在“近春园”处注有“瑞亲王（按即绵忻）园”字样，亦可为明证。

但不知该文是否另有所据，如无，当系“以讹传讹”。因该文系以“北京100个为什么”为栏头，应具一定的“经典性”，所以书此两点以作参考，或可对求“信使”有所裨益。

（原载1997年《北京晚报》，这次重发做了个别补充）