傅抱石（款）《龙盘虎踞图》之再说

高 鸿

今年7月号的《文物天地》发表了拙稿《是醉后名作？还是死后赝品？――傅抱石<龙盘虎踞图>质疑》一文，拙稿见刊后，7月9日《北京娱乐信报》发表了该报记者王健撰写的《参展傅抱石“山水”被指造假主办方称鉴定不同正常》，是日,新华网以《从质疑傅抱石画到书画鉴定的不同见解》为题予以转载，7月12日《人民日报·市场报》又发表了该报记者王旭辉针对拙稿撰写的《书画鉴定领域有一种怪现象，专家在收取“鉴定”红包后，就能出具与金钱数额相对应的“鉴定证书” ――书画鉴定缺少权威（调查·关注）》一文。

京都媒体的报道引起了上海部分媒体和“学界”的高度重视，7月12日的《上海晨报》、7月13日的上海《东方早报》和上海《新闻午报》相继就拙稿发表了三篇记者文章，即：《傅抱石<龙盘虎踞图>真伪遭质疑》（徐颖）、《傅抱石<龙盘虎踞图>真假谁说了算？》（李静）、《傅抱石<龙盘虎踞图>真伪遭质疑》（王健慧）。

然而，上海三家媒体并没有就拙稿《是醉后名作？还是死后赝品？――傅抱石<龙盘虎踞图>质疑》提出一点点具有学术含量的文字，而是以汤哲明博士对书画鉴定的不同见解“要保留诉讼的权利”和娱记李静无端诋毁持不同见解者和其他媒体来表明上海“学界”对《龙盘虎踞图》（又名《龙蟠虎踞今胜昔》）真伪问题的态度。

针对《东方早报》的严重背离学术宗旨且具有“文革棍子”遗风的言论，我在《我读上海<东方早报>》（见《文物天地》2006年第9期）和《学术乃天下之公器》两文中阐述了我对学术研究的观点，在此，也就不再赘言。

本文的要义是：上海《东方早报》披露的汤哲明、郭庆祥对大连万达集团斥资千万元购得的《龙盘虎踞图》并坚称该图系傅抱石的真迹，我以为，汤、郭的说法在学术层面上是没有任何支撑点的，尤其是郭庆祥后来坦诚承认的“最后，我想说，我也没有依据确定《龙盘虎踞图》是傅抱石的真迹。”（见7月13日上海《新闻午报》记者王健慧《傅抱石<龙盘虎踞图>真伪遭质疑》）改口之说，由此可见，汤、郭的非学术层面上的辩解和郭的出尔反尔，很可能会给《龙盘虎踞图》的真伪判断凭添了一层本不该有的雾幛。因此，本人出于对艺术的虔诚和本着治学严谨的态度，兹就傅抱石（款）《龙盘虎踞图》再作几点补充考证，以期方家贤达指正。