又云：

（译文：(评论者)又说：“

“子敬之不及逸少，

王献之不及王羲之，

犹逸少之不及钟张。”

就好象王羲之不及钟繇、张芝一样。”

意者以为评得其纲纪，

我以为这种批评只得到它的大体要点，

而未详其始卒也。

但没有说明它的始末原由

且元常专工于隶书，

钟繇专长于楷书

伯英尤精于草体，

张芝尤其精于草体；

彼之二美，

他俩的长处，

而逸少兼之。

王羲之都兼而有之。

拟草则馀[yu] 吃剩的食物。真，

比张芝的草书，他多一样真书的长处；

比真则长草，

比钟繇的楷书，又多一样草书的擅长。

虽专工小劣，

虽然从专精这一点上说王羲之比他们差些，

而博涉[she] 经历多优；

但他能多方涉猎，集取众长。

总其终始，

从总的来看，

匪无乖互。

彼此互有短长。

谢安索善尺牍[du]古代写字用的木片 ，

谢安素来擅长“尺牍书”，

而轻子敬之书。

瞧不起王献之的书法。

子敬尝作佳书与之，

献之曾精心书写一信给他，

谓必存录，

以为一定会得到谢安的赏识而把它收藏起来，

安辄[zhe] 总是  题后答之，

不料谢安即在信的后面写上了答复送还他

甚以为恨。

 献之感到非常遗憾。

安尝问敬：

谢安曾经问过王献之：“

“卿书何如右军？”

“你的书法跟你的父亲比较怎样?”

答云：

答道：“

“故当胜。”

“当然比他好！”

安云：

谢安说：“

“物论殊不尔。”

“舆论却不是这样啊！”

于敬又答：

献之又回答说：“

“时人那得知！”

“一般人那里懂得呢！”

敬虽权以此辞，

献之虽然勉强以这样的回答，

折安所鉴，

来反驳谢安的看法

自称胜父，

然而自称胜过他的父亲，

不亦过乎！

这不是太过份了吗

且立身扬名，

况且，(做儿子的)应该立身行道，把名声传到后代

事资尊显，

使父母的名誉也随之显耀起来

胜母之里，

当年曾参经过“胜母里”’

曾参不入。

(因憎恶这个名称，)所以不肯进去

以子敬之豪翰，

而献之的笔法，

绍右军之笔札，

是承传羲之的书法的

虽复粗传楷则，

虽然大略学到了规模法则，

实恐未克箕【ji] 簸箕裘[qiu] 皮衣。

其实恐怕还未能全部继承下来呢

况乃假託神仙，

何况以假托神仙传授为辞，

耻崇家范，

而耻于推崇家学，

以斯成学，

用这样的态度来研究书法，

孰愈面墙！

又比面墙而观好得上多少呢！

后羲之往都，

后来羲之到京城，

临行题壁。

临行时曾在壁上题字。

子敬密拭除之，

献之偷偷把它擦掉，

辄[zhe] 总是 书易其处，

在原来的地方另行改写，

私为不恶。

并自以为写得很不错。

羲之还，

羲之回来后看到了

见乃叹曰：

感叹地说：“

“吾去时真大醉也！”

我走的时候，真是醉得厉害啊！

敬乃内惭。

献之听了，内心才感到惭愧。

是知逸少之比钟张，

由此可知，王羲之比起钟繇、张芝，

则专博斯别；

那只有专精与博习的区别；

子敬之不及逸少，

而献之比不上羲之，

无或疑焉。

这是无可置疑的。