王阳明有一个著名的关于岩中花的论断，说的是“心外无物”。

《王阳明全集·卷三》：先生游南镇，一友指岩中花树问曰：“天下无心外之物，如此花树，在深山中自开自落，于我心亦何相关？”先生曰：“你未看此花时，此花与汝心同归于寂。你来看此花时，则此花颜色一时明白起来。便知此花不在你的心外。”

不联系这段引文的上下文解释的话，可能让人摸不着头脑，是这么回事：王阳明主张“心外无物”，他的朋友诘问他说：“你不是说心外无物吗？这棵岩中花自开自落，和你的心有何相关？”王阳明于是说了上面那段话，我就不作扣字眼的翻译了，那样可能就失了原意，略为：“你不看它时，它什么都不是；你一看它，它才是一朵鲜艳的花。”这就是他说的“心外无物”的具体例子，长期以来，被当作“意识决定物质”的唯心主义典型。

然而，现代量子力学对世界有类似的体会，王阳明真的与量子力学不谋而合吗？下面首先解释量子力学的世界观，然后说明两者的区别。

量子力学的开创者们逐渐认识到，世界万物尽管纷繁芜杂，但这只是表象，其背后更为基本的却是一个抽象的未知形态，抽象到只能用一个符号来表示，他们称其为“算子”。每个具体的可观测的事物，都是一个算子的表象；而一个算子，却可以有许多不同的表象，这是因为，算子可以具有许多不同的“本征态”，也就是能表征其本质属性的形态。一个算子究竟表现为哪一种表象，是不确定的，这取决于它坍塌到哪一种本征态上去。

算子的坍塌是怎么回事？这可以用投影来粗略比拟。大家一定知道三维空间中一个点有三个直角坐标，坐标数值取决于这个点在坐标轴上的投影。在此可以把算子看成一个点，本征态看成三个坐标轴的取向，而表象就是点的坐标数值。点只是一个抽象意义上的存在，只有让它在一个坐标轴上投影，才能把它的位置具体化为一个数值（当然一个数值还不够描述它准确的位置，但在此作为比拟已经足够了）。算子也一样，只有让它投影到一个本征态上去，才能显出表象来，不过，在此要用一个更具色彩的词——坍塌。

这里碰到一个更深入的问题：坍塌是怎么造成的？一个点在坐标轴上投影，是谁让它这么做的？是你的大脑的主观想象吗？不，我们从点投影这个比拟中跳出来，它已经完成了使命，不再适合参与下面的讨论。

坍塌是算子的相互作用造成的。在构成这个世界的非常非常细微的层次上，无数的算子相互作用，使得它们都随机地坍塌到某一个本征态，并最终把世界呈现为我们所看到的这个样子，小到电子，大到星系，莫不是算子坍塌的结果，然而，在宏观的尺度上，这个驱动世界运行的机制隐匿无踪，只有在微观粒子的尺度上，才略显端倪。

量子力学的先驱们发现，在电子的双缝干涉实验中，任何试图确定电子穿过哪条缝的企图，都造成了干涉的失败，因而只能认为，电子同时穿过了两条缝。这是一个意义深刻的事实，揭示了电子行为背后的抽象形态，也就是一个未受影响和破坏的算子，它有两个本征态，一个是通过缝A，另一个是通过缝B，而任何企图确定电子通过哪条缝的观测，不管多么轻微，都将造成算子的坍塌，它要么坍塌到缝A，要么坍塌到缝B，两者只能居其一，且是随机的。

人的主观意识在其中起到什么作用了吗？没有。尽管试验中的观测结果最终要反映到人的主观意识中去，但是意识并非观测行为的直接施与者，也就不是造成算子坍塌的直接原因。在上例中，要靠遮挡物、光子等手段去判断电子的路径，如同抛出一个球，借撞击来判断另一个球的动向一样，结果必然是改变另一个球的运动，而改变的直接原因当然是这个球的撞击，而不是抛出者主观的意识。如果意识真能够作用到算子造成算子的坍塌，那又何必借助物理的手段呢？只要凭空动一下心念就足以了。

前文已经述及，人的主观意识并不能成为改变世界表象的凭借，世界终究是唯物的，不是唯心的，无论这世界在未坍塌前如何抽象，依旧是脱离精神的客观实在。

爱因斯坦问道：Is the moon there when nobody looks? （在没有人看的时候，月亮果真在那里吗？）

对王阳明先生来说，这正是他已经想通的问题，答案是否定的：你未看月亮时，月亮便归于沉寂，直到你投去一瞥，它才明亮起来。他的岩中花随便换成别的什么，无论月亮还是太阳，都是一样。

爱因斯坦则的月亮实际上是微观粒子的夸张说法，旨在造成一种强烈的对比——在微观世界里，粒子的量子力学行为是如此不寻常，不进行一次观测，就无从断言其存在的位置；而在月球这样尺度的宏观世界里，显然是不是这样的。这就是爱因斯坦之所以只设问不给出答案的原由。