管一棹——“一仆三主”论为什么会使你如此上火？

我想一个艺术家的思考与一个批评家的思考是有本质区别的，艺术家的思考可能个人化一些，而批评家的思考或许是要带有普遍性的。管同志大约是批评家吧？究竟是不是，我不很清楚。但管同志对我的文章上火了，并由此回了一个短文“论金锋的‘一仆三主’及评论的学术素养”，管同志教训我：“先应该问一下自己，先好好弄清楚起码的问题，然后再来贩卖一些东西还不至于让人看着这么上火。” 我很想当面替管同志“熄火”，但可惜又不知道管同志是何方人士，所以这火还只能由管同志自己压着，虽然为此我有点过意不去。

批评家的学术素养是不用怀疑的吧？假如管同志是批评家，那么，管同志是有学术素养的。一个有学术素养的人大概是不至于轻易上火的，哪怕是见了别人在“贩卖”什么，也不至于上火，把这个“贩卖”直接暴光就了了，要相信群众的眼睛是雪亮的，群众自有群众的判断，干吗要上火呢？可见，管同志的修炼还不够老到，不怎么城府，或许也是太爱“学术”的缘故吧！

《在艺术背后应该做些什么》，这篇文章的开头与结尾部分我都亮出了自己的一个态度，这就是我对个人的一些疑问的自我拷问，这些追问或是反思是非常个人化的。由于一些问题追问到一定程度，回答起来难免冠冕堂皇磕磕绊绊，所以我才觉得把人与艺术家暂时区分开来加以思考，目的是对有时得过且过的模糊回答找到它的出处来。这一来我作为艺术家已经遭遇到了这样的困境；二来我不想用经验来表面说通自己。所以在我这一头，我的思考是自然的，是自然要走到把人与艺术家分而视之这一步的。

至于“一仆三主”论，我的意思完全没有贬低艺术家的用心，反倒使得我作为艺术家清晰了我以前没有清晰的部分，这就是所谓的“担当”。甚至于在我的思考中，完全没有必要把艺术家看得太重，人的担当一旦有了自觉意识，还担心艺术家的这个“外显”不成？我是对艺术家的这个“外显”有了疑惑之后才返回到人本身这个主体上的。所以这里面的逻辑理路在我这里是通着的。

再者，“一仆三主”不过是让艺术家这个主体能处在一个相对被动的位置上，使得人、学术与作品不那么容易受缚于经验的控制，就我的切身体验来说，这样的“摆放”是妥当的，当然不一定符合批评的普遍性。

还有，每当一个行动决计要去实施的时候，我总会去怀疑一下是用怎样的方式说通自己的，假如说通自己的方式是公认的，我这个行动就会暂时搁下来，因为我对“公认”是要打问号的。就像管同志说的“‘艺术家’是主，余二者是仆。”这在我这里也是不甘苟同的。因为这样的思路是书本的，对我没有建设性。

最后我要说的是，管同志心急火燎地爱学术的心态我领教到了，我要说的是，其实我们都爱，只是爱的方式不同罢了。你说到的“包藏祸心”倒是提醒了我，也许我有时还真要“包藏一点祸心”，以便容易让我的“贩卖”被彻底戳穿。

附：

管一棹: "论金锋的“一仆三主”及评论的学术素养"

我是不是吹捧了谁，有接下来的文章可以证明。就算是吹捧（在我看来是肯定），也不是信口胡言，里面有我所认同的价值和对社会演进趋向的思考。

我不反对严肃，但是不能忍受胡说。

既然你们不服，我不妨掰开来说：

就一般层面，追溯到“人”的社会学定义就够了。所以金锋探究到这里也算不易，这是你们追捧的原因吧？然而什么时候“艺术家”这个指称成了“人”的奴仆了？这难道就是你们内定的“背后的问题”吗？

更可笑的是，“艺术家”还是学术、作品的奴仆！

人在社会生活中逐渐构建自己的知识结构，如果在艺术领域构建了一个相对完整的知识关系，其中包括观念及实践观念的能力，那么这个“人”就外显为“艺术家”；“学术”只是“人”的知识体系的一个部分，而且只是“艺术家”的艺术知识结构的外显部分，与“学术”处于同一范畴级别的还有“作品”。要言之，艺术家的艺术知识结构外显为“学术”和“作品”，非要以主仆关系譬论，也应为“艺术家”是主，余二者是仆。

人、艺术家、学术、作品四者，稍有知识都能熟知。但阐述四者关系，则不是谁都能的。
金锋《在艺术的背后应该做些什么》一文，先应该问一下自己，先好好弄清楚起码的问题，然后再来贩卖一些东西还不至于让人看着这么上火。

也或者，他本身明知故犯，指东打西，包藏祸心！

金锋的粉丝们，你们是真不知道还是装傻？我判断你们是不知道。知道这个的，现在已很罕见了。

但我要说，无论评论还是创作，那是必须的。否则就是个昏聩的瞽者。

相关帖子：

在艺术的背后应该做些什么？

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a12e3100100cw3u.html