在第二次儒耶对话会上的致辞

    各位专家，各位远道而来的外国朋友，上午好！

    非常高兴在美丽的江城武汉迎接大家，参与对话会议。而我们今天又是在归元宾馆召开会议，非常有象征意义。相对于去年的“儒耶对话”的会议而言，本次会议有三个特点：一是参与对话的专家分别来自不同的国家，有意大利、美国、加拿大等，国家的数目增多了。二是不只是“儒耶对话”，也有佛教方面的专家参加。三是本次会议有一个鲜明的主题——内在与超越，表明我们的对话在不断的深入。当然，在对话的过程中，我们也可能有更加广泛的讨论，不局限于这一主题；这也没有关系，只要本着真诚的、平等的对话，增进双方之间的了解，丰富各自的文化内涵，对话的目的就算达到。

    据《辞源》所载，古代汉语中似乎没有“对话”一词，但有对扬、对策、对答等词。（“对扬”是臣下对答王命，如《尚书·说命下》：“敢对扬天子之休命”。而对策则是古代考试取士过程中，以政事、经义等设问，并写在简策上，让应考者对答。）现代汉语中的“对话”一词显然是对英文Dialogue翻译的结果。按照Roger  T  Ames（安乐哲） 的观点看，Dialogue式的对话并不是真正的对话，因为这种“对话”通过一种设定好的逻辑，最后达成一致，或导向某一个确定的结论。他认为，真正的对话应该是Conversation，汉语的意思是谈话、会谈、交谈。大家一起参与，并不寻求一个一致的结论，尤其是不导向某一个预先设定的结论。我个人认为，Roger T Ames的观点是具有启发性的。不过，我们还是应当将“对话”与闲谈（chat）区别开来，即使是Conversation（会谈），也应当以取得某种程度的共识为目标，而不是自说自话。

    我们古代汉语中虽然没有“对话”一词，但一定有对话之实。“促膝谈心”的成语，就是“对话”，甚至比“对话”仅以语言、理性的方式诉诸理解拥有更为丰富的内容。“促膝谈心”的意思是说人们靠得很近，相互之间真诚的说出自己的心里话，从而唤醒对谈者发自内心的理解，进而促进相互之间的深度精神理解，最终达成某种事先没有想到，但通过“促膝谈心”后达到了双方都可以接受的某种程度的共识。

    我希望我们今天的“儒耶对话”将是一场“促膝谈心”式的会谈，双方都真诚地讲出自己的文化诉求与信仰关怀，然后在尝试着理解对方的同时，尝试寻求某种文明与文化的低度共识。而不是在对谈之后双方依然故我，各自还是按照旧有的方式理解对方，在实践中我行我素。

    当今的人类在各个层次，各个侧面都应当寻求某种现代意义上的“对话”，即在参与交谈的过程中将对方看作与自己平等的谈话主体，而不应该看作是战场上“喊话”的对象。战场的喊话往往与“劝降”的目标是一致的。文明之间的对话不是“劝降”，而是要增进理解，通过相互理解而容纳、接受对方，同时也可以丰富自己的文明、文化内涵。当代解释学提出的“视域融合”的观念，对于各大文明、宗教的对话富有启发意义。我想，每一种文明、宗教都是一个相对自足的圆，不同文明、宗教之间的对话，就是要促使这些各自分散的圆逐渐变成相交的圆。我们要追求的是这些相交的圆有尽可能多的共同拥有的共识，但又不丧失自己独特的那一部分。我们需要的是文明、宗教之间的内在相互联系，而不是相互取代。而这也将是文明对话、宗教对话所要追求的“视域相交”或低度的融合。

    我希望我们在简短的两天对话过程中，能够“促膝谈心”，在儒家文化与基督教文化之间寻找到某种低度的视域相交。

    预祝本次会议圆满成功。祝大家在武汉的几天里生活愉快。

    谢谢大家。

                                         吴根友（2012年5月25日星期五上午）